Esos demócratas provincianos. Esos republicanos globalistas. La semana pasada, cuando las fuerzas estadounidenses atacaron a los rebeldes hutíes en Yemen, algunos miembros de izquierda del Congreso objetaron la acción en sí o la falta de consentimiento legislativo para ello, o ambas cosas. Mientras tanto, el líder republicano en el Senado y el presidente republicano del comité de asuntos exteriores de la Cámara de Representantes simplemente deseaban que Joe Biden hubiera sido más duro antes. En una línea que podría haber salido del Edén liberal de los años 1990, Mitch McConnell dijo que Estados Unidos debe defender el “comercio internacional” contra los actores deshonestos.
Hay una lección aquí, pero tiende a surgir con frecuencia, y no hay posibilidad de que esta vez se le preste atención.
No llamen aislacionistas a los republicanos. (Sin embargo, llámelos de otra manera). Fue el Estados Unidos de Donald Trump el que asesinó a un general iraní y disparó misiles contra Siria. Fue el de Barack Obama el que lideró “desde atrás”. Los populistas de derecha pueden ser insulares pero también reconocer rápidamente las amenazas externas. Los demócratas pueden ser internacionalistas sinceros pero también incrédulos y pasivos. Durante la última década aproximadamente (el próximo mes se cumplirán 10 años desde la anexión de Crimea por parte de Rusia, que ocurrió durante el gobierno de Obama), queda abierta la cuestión de cuál de las partes ha sido más negligente y abandonada en el extranjero.
Creo que el problema aquí es que los comentaristas equiparan el unilateralismo, que es un método o incluso simplemente una serie de modales, con el aislacionismo, que es un resultado deseado. Bueno, el próximo presidente republicano será unilateralista, aunque sea Nikki Haley o Ron DeSantis. ¿Pero aislacionista? A menos que vayamos a vaciar la palabra de todo significado, eso implica un retroceso significativo de la presencia de Estados Unidos en el exterior. Sugiere timidez ante los adversarios. ¿Qué tan plausible es eso?
Por sí sola, la obsesión de los republicanos con China los mantiene enganchados al mundo exterior. Pero eso no es todo. Su enfoque en el comercio tiene el mismo efecto. A menos que Estados Unidos dirija una economía asediada, siempre sentirá el efecto de acontecimientos lejanos a través del precio de los alimentos y otros productos básicos. Y así, incluso un republicano con la visión más transaccional del mundo, de dólares y centavos, termina respaldando un papel de sargento de policía para Estados Unidos. Es mejor eso que costosas interrupciones en las rutas marítimas. “No hay ateos en las trincheras”, dice un viejo cliché. Bueno, no hay aislacionistas en los supermercados. ¿Quién duda de que Trump, para evitar la inflación interna, habría atacado a los hutíes que atormentan los buques de carga del Mar Rojo? Su materialismo tiene sus usos.
De hecho, los rasgos menos atractivos de los republicanos son los que los empujan al mundo. Tomemos como ejemplo su patrioterismo. Quien ondea la bandera no puede contemplar dar un paso atrás frente a un simple extranjero. Lo que, a primera vista, es un amour propre ridículo , a menudo guía al partido hacia la acción exterior. Los ataques contra el líder sirio Bashar al-Assad fueron el ejemplo definitivo, pero no el único.
¿Cómo se afianzó la idea de que Estados Unidos siempre anhela abandonar el mundo? La nación pasó el siglo XIX avanzando hacia el oeste y luego hacia Filipinas. Durante los últimos 80 años aproximadamente (un tercio de la vida de la república) Estados Unidos ha sido la fuerza mundial ineludible. Su fase aislacionista fue de 1919 a 1941: desastrosa, sí, pero también excepcional, razón por la cual cualquiera que susurre “Estados Unidos primero” ahora tiene ese y sólo ese período citado en su contra. El deseo innato de Estados Unidos de una vida tranquila se ha convertido en uno de esos tropos que sobreviven a toda evidencia contradictoria, como el “hecho” de que pocos de sus ciudadanos tienen pasaporte.
Mientras transcurre este año electoral y la palabra “aislacionista” circula sin mucho rigor, tenga en cuenta una pregunta: ¿hay algún republicano de alguna importancia que abogue por un menor gasto en defensa? No me refiero a un desarme naval al estilo de los años 1920, sino simplemente a un recorte material en el presupuesto del Pentágono. Si no, descarte el lenguaje del retiro nacional. Es cierto que nadie sabe qué harían los republicanos para defender a Taiwán, pero ¿cómo los distingue eso de todas las administraciones estadounidenses? Sí, limitar el apoyo a Ucrania es una tontería, pero ¿es suficiente por sí solo para establecer que todo un programa del partido sea aislacionista? ¿Un partido que quiere hacer más contra China?
Hay mejores candidatos que Estados Unidos para la palabra i. Es un grave obstáculo para el mundo libre que su segunda y tercera unidad económica más grande, Europa y Japón, no conviertan su riqueza en influencia geopolítica. Japón al menos tiene la coartada de una constitución pacifista, redactada en otra época. ¿Cuál es la excusa de Europa para ser tan marginal en el conflicto palestino-israelí, o para tardar casi un año en superar a Estados Unidos en ayuda a Ucrania? A nadie se le ocurre llamar aislacionista al continente. Podríamos extender esa cortesía al otro lado del Atlántico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario