POR STEPHEN M. WALT
El
enfoque realista de la política internacional y la política exterior no dedica
mucha atención, si es que la hay, al tema de posibles pandemias como el brote
de COVID-19. Ninguna teoría explica todo, por supuesto, y el realismo se
enfoca principalmente en los efectos limitantes de la anarquía, las razones por
las cuales las grandes potencias compiten por la ventaja y los obstáculos
perdurables para una cooperación efectiva entre los estados. Tiene poco
que decir sobre las mejores prácticas frente a la transmisión viral,
epidemiología o salud pública entre especies, por lo que no debe pedirle a un
realista que le diga si debe comenzar a trabajar desde su casa.
A
pesar de estas limitaciones obvias, el realismo aún puede ofrecer información
útil sobre algunos de los problemas que ha planteado el nuevo brote de
coronavirus. Vale la pena recordar, por ejemplo, que un evento central en
el relato de Tucídides de la Guerra del Peloponeso (uno de los textos
fundacionales de la tradición realista) es la plaga que azotó a Atenas en el
430 a. C. y persistió durante más de tres años. Los historiadores creen
que la peste pudo haber matado a aproximadamente un tercio de la población de Atenas, incluidos
líderes prominentes como Pericles, y tuvo obvios efectos negativos en el
potencial de poder a largo plazo de Atenas. ¿Podría el realismo tener algo
que decir sobre la situación en la que nos encontramos hoy?
Primero,
y más obviamente, la emergencia actual nos recuerda que los estados
siguen siendo los principales actores en el sistema internacional. Cada
pocos años, los académicos y expertos sugieren que los estados se están
volviendo menos relevantes en los asuntos mundiales y que otros actores o
fuerzas sociales (es decir, organizaciones no gubernamentales, corporaciones
multinacionales, terroristas internacionales, mercados globales, etc.) están
socavando la soberanía y empujando al estado hacia el basurero de la historia. Sin
embargo, cuando surgen nuevos peligros, los humanos buscan ante todo la
protección de los gobiernos nacionales. Después del 11 de septiembre, los
estadounidenses no recurrieron a las Naciones Unidas, Microsoft Corp. o
Amnistía Internacional para protegerlos de Al Qaeda; Miraron a Washington
y al gobierno federal. Y así es hoy: en todo el mundo, Los ciudadanos
buscan funcionarios públicos para proporcionar información autorizada y para
dar una respuesta efectiva. Como el periodista Derek Thompson escribió en Twitter la
semana pasada: "No hay libertarios en una pandemia". Eso
no quiere decir que tampoco sean necesarios esfuerzos globales más
amplios; es simplemente para recordarnos que, a pesar de la
globalización, los estados siguen siendo los actores políticos centrales en el
mundo contemporáneo. Los realistas han enfatizado este punto
durante décadas, y el coronavirus está proporcionando otro recordatorio vívido.
Segundo,
aunque las versiones más realistas del realismo tienden
a minimizar las diferencias entre los estados (aparte del poder relativo),
hasta ahora las respuestas al brote de coronavirus están exponiendo las
fortalezas y debilidades de los diferentes tipos de regímenes. Los
académicos han sugerido anteriormente que las dictaduras rígidas son más vulnerables a las hambrunas ,
epidemias y otros desastres, en gran parte porque tienden a suprimir la
información y los altos funcionarios pueden no reconocer la gravedad de la
situación hasta que sea demasiado tarde para evitarla. Esto es
precisamente lo que parece haber sucedido en China y también en Irán.: Las
personas que intentaron hacer sonar la alarma fueron silenciadas o castigadas,
y los altos funcionarios trataron de ocultar lo que estaba sucediendo en lugar
de movilizarse rápidamente para abordarlo. Los gobiernos
autoritarios pueden ser buenos movilizando recursos y emprendiendo respuestas
ambiciosas, sean testigos de la capacidad
de Beijing de poner en cuarentena ciudades enteras e imponer otros controles de
gran alcance, pero solo después de que las personas en la cima se den cuenta y
reconozcan lo que está pasando.
Debido
a que la información fluye más libremente en las democracias, debido en parte a
los medios independientes y la capacidad de los funcionarios de nivel inferior
para hacer sonar la alarma sin ser castigados, deberían ser mejores para
identificar cuándo surge un problema. Para las democracias, sin embargo,
pueden surgir problemas al tratar de diseñar e implementar respuestas
oportunas. Esta deficiencia puede ser especialmente grave en los Estados
Unidos, porque los socorristas y otras agencias que hacen el trabajo real en
una emergencia están bajo el control de una gran cantidad de gobiernos
estatales o locales. A menos que haya una planificación previa adecuada y
una coordinación efectiva de Washington, algo que no es fácil de lograr en las
mejores circunstancias, incluso las advertencias precisas y oportunas pueden no
producir medidas de emergencia efectivas.
Desafortunadamente,
como señaló Michelle Goldberg en una columna reciente del New
York Times , "la respuesta de Donald Trump al coronavirus combina las
peores características de la autocracia y la democracia, mezclando opacidad y
propaganda con ineficiencia y sin líderazgo". Habiendo degradado previamente la preparación para desastres en todo
el gobierno federal y en la Casa Blanca ,
Trump ha minimizado constantemente la gravedad del brote de coronavirus, anuló
o desafió las evaluaciones de científicos calificados, no logró coordinar una
respuesta federal efectiva, peleó con funcionarios
locales que están en primera línea, y culpó de todo a su predecesor, quien ha
estado fuera del cargo por más de tres años. Poner a un posible
autoritario a cargo de un sistema democrático descentralizado, agregar una
emergencia grave, y este es el tipo de choque de trenes que se espera.
¿Hay
un lado positivo? El realismo sugiere que podría haber uno
pequeño. En un mundo competitivo, los estados miran con cautela lo que
otros están haciendo y tienen un gran incentivo para imitar el éxito. Las
nuevas innovaciones militares tienden a ser adoptadas rápidamente por otros,
por ejemplo, porque no adaptarse puede llevar a uno a quedarse atrás y volverse
vulnerable. Esta perspectiva sugiere que a medida que algunos estados
desarrollan respuestas más efectivas al coronavirus, otros rápidamente seguirán
su ejemplo. Con el tiempo, surgirá un conjunto de mejores prácticas
globales, un proceso que ocurrirá más rápidamente si los estados comparten
información precisa entre sí y se abstienen de politizarla o usarla para
obtener ventaja.
Desafortunadamente,
el realismo también nos recuerda que lograr una cooperación internacional
efectiva en este tema puede no ser fácil, a pesar de la obvia necesidad de
hacerlo. Los realistas reconocen que la cooperación ocurre todo el tiempo,
y que las normas e instituciones pueden ayudar a los estados a cooperar cuando
les interese hacerlo. Pero los realistas también advierten que la
cooperación internacional es a menudo frágil, ya sea porque los estados temen
que otros no cumplan con sus compromisos, temen que la cooperación beneficie a
otros más de lo que les beneficia a ellos, o quieren evitar asumir una parte
desproporcionada de los costos. No creo que tales preocupaciones impidan
que los estados hagan mucho para ayudarse mutuamente a abordar este problema
global, pero cualquiera o todos ellos podrían hacer que la respuesta colectiva
sea menos efectiva.
Por
último, el realismo de la política exterior también sugiere que si la epidemia
no disminuye rápidamente y de manera más o menos permanente (como lo hizo la
epidemia del SARS de 2003), reforzará la tendencia creciente hacia la
desglobalización que ya está en marcha . Ya
en la década de 1990, apóstoles de la globalización.creía
que el mundo se estaba volviendo cada vez más estrechamente conectado por el
comercio, los viajes, la integración financiera global, la revolución digital y
la aparente superioridad de la democracia capitalista liberal, y concluyó que
todos estaríamos ocupados enriqueciéndonos en un mundo cada vez más plano y sin
fronteras mundo. La última década o más ha sido testigo de un retiro
constante de esa visión optimista, con más y más personas dispuestas a
intercambiar eficiencia, crecimiento y apertura en aras de la autonomía y la
preservación de las formas de vida preciadas. Como lo expresaron los
brexiteers en el Reino Unido, quieren "recuperar el control".
Para
los realistas, esta reacción no es sorprendente. Como el realista Kenneth
Waltz escribió en su histórica Teoría de la
política internacional , "el imperativo interno
es 'especializarse'" y "¡el imperativo internacional es 'cuidarse a
sí mismo'!" El realista cristiano Reinhold Niebuhr ofreció una advertencia similar en
la década de 1930, escribiendo que "el desarrollo del comercio
internacional, una mayor interdependencia económica entre las naciones y todo
el aparato de una civilización tecnológica, aumentan los problemas y las
cuestiones entre las naciones mucho más rápidamente de lo que la inteligencia puede crear para resolverlos ".
Los
teóricos liberales han argumentado durante mucho tiempo que el aumento de la
interdependencia entre los estados sería una fuente de prosperidad y un
obstáculo para la rivalidad internacional. Por el contrario, los
realistas advierten que los lazos cercanos también son una fuente de
vulnerabilidad y una posible causa de conflicto. Lo que Waltz y
Niebuhr dicen es que las conexiones cada vez más estrechas entre los estados
crean tantos problemas como se resuelven, a veces más rápido de lo que podemos
idear soluciones para ellos. Por esta razón, los Estados, los actores
fundamentales de la política internacional, intentan reducir los riesgos y las
vulnerabilidades al poner límites a sus tratos entre ellos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario