Estados Unidos está bastante polarizado en estos días, pero casi
todos parecen estar de acuerdo en que China es un gran problema. El gobierno de
Trump ha estado en desacuerdo con China en cuestiones comerciales desde el
primer día, y su Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 calificó a China de
"poder revisionista" y gran rival estratégico. (El propio presidente
Donald Trump parece haber estado dispuesto a darle a Beijing un pase gratuito
si eso lo ayudara a ser reelegido, pero eso es solo una señal de su propia
venalidad e inconsistente con las otras políticas de la administración). El
candidato demócrata Joe Biden pudo haber comenzado su campaña en 2019 minimizando
los temores de que China iba a "comer nuestro almuerzo", pero
su campaña se ha vuelto cada vez más dura con el tiempo.
No es sorprendente que los miembros republicanos de línea dura del
Congreso como Josh Hawley y Matt Gaetz también hayan estado sonando la alarma,
mientras que los progresistas y moderados advierten sobre una "nueva
guerra fría" y exigen un diálogo renovado para gestionar la relación. A
pesar de sus diferentes recetas, todos estos grupos ven las relaciones
sino-americanas como de vital importancia.
Desafortunadamente, la discusión sobre la rivalidad
chino-estadounidense también está sucumbiendo a una tendencia familiar de
atribuir conflictos a las características internas de nuestros oponentes: su
ideología dominante, las instituciones domésticas o las personalidades de
líderes particulares. Esta tendencia tiene una larga historia en los Estados
Unidos: el país entró en la Primera Guerra Mundial para derrotar al militarismo
alemán y hacer que el mundo fuera seguro para la democracia, y luego luchó
contra la Segunda Guerra Mundial para derrotar al fascismo.
En los albores de la Guerra Fría, el infame artículo "X"
de George Kennan ("Las fuentes de la conducta soviética")
argumentaba que Moscú tenía un impulso implacable y motivado internamente de
expandirse, impulsado por la necesidad de enemigos extranjeros para justificar
la autoridad autoritaria del Partido Comunista. El apaciguamiento no
funcionaría, argumentó, y la única opción era contener a la Unión Soviética
hasta que su sistema interno se "suavizara". Más
recientemente, los líderes estadounidenses culparon de los problemas de Estados
Unidos con Irak a las ambiciones imprudentemente malvadas de Saddam Hussein y
retrataron a los líderes de Irán como fanáticos religiosos irracionales cuyo
comportamiento de política exterior se basa únicamente en creencias
ideológicas.
En todos estos conflictos, los problemas surgieron de la
naturaleza básica de estos adversarios, no de las circunstancias en las que se
encontraron o de la naturaleza inherentemente competitiva de la política
internacional misma.
Y así es con China hoy. El ex asesor de seguridad nacional H.R.
McMaster sostiene que China es una amenaza "porque sus líderes están
promoviendo un modelo cerrado y autoritario como alternativa a la gobernanza
democrática y a la economía de libre mercado". El secretario de Estado
Mike Pompeo está de acuerdo: en su opinión, las relaciones se han deteriorado
porque "hoy es un partido comunista chino diferente de lo que era hace
10 años". ... Este es un partido comunista chino que ha llegado a verse
como un intento de destruir las ideas occidentales, las democracias
occidentales y los valores occidentales ". Según el senador Marco
Rubio: “El poder del partido comunista chino no tiene otro propósito que
fortalecer el gobierno del partido y difundir su influencia en todo el mundo.
... China es un socio poco confiable en cualquier esfuerzo, ya sea un proyecto
de estado-nación, una capacidad industrial o una integración financiera
". La única forma de evitar un conflicto, dijo el vicepresidente Mike
Pence, es que los gobernantes de China "cambien de rumbo y regresen
al espíritu de" reforma y apertura "y una mayor libertad".
Incluso los observadores de China mucho más sofisticados, como el
ex primer ministro australiano Kevin Rudd, atribuyen gran parte de la
postura cada vez más asertiva de China a la centralización del poder del presidente
Xi Jinping, y Rudd ve este comportamiento como "una expresión del
temperamento de liderazgo personal de Xi Jinping, que es impaciente con el
burocratismo incremental endémico del sistema chino y con el que la comunidad
internacional se había completamente relajado, acomodado y acostumbrado ".
La implicación es que un líder chino diferente sería un problema
mucho menos grave. Del mismo modo, Timothy Garton Ash cree que "la
causa principal de esta nueva guerra fría es el giro tomado por el liderazgo
del partido comunista chino bajo Xi Jinping desde 2012: más opresivo en el
país, más agresivo en el extranjero". Otros observadores señalan el
aumento del nacionalismo (ya sea espontáneo o patrocinado por el gobierno) como
otro factor clave en la mayor asertividad de la política exterior de China.
Basándose en categorías originalmente concebidas por el fallecido
Kenneth Waltz, los académicos de relaciones internacionales se refieren de
diversas maneras a explicaciones tales como explicaciones de "nivel de
unidad", "reduccionista" o "segunda imagen". Todas las
variaciones dentro de esta amplia familia de teorías consideran que el
comportamiento de la política exterior de un país es principalmente el
resultado de sus características internas. Por lo tanto, la política exterior
de EE. UU. A veces se atribuye a su sistema democrático, valores liberales u
orden económico capitalista, al igual que se dice que el comportamiento
de otros Estados deriva de la naturaleza de su régimen interno, ideología
dominante, "cultura estratégica" o líderes 'personalidades.
Las explicaciones basadas en características domésticas son
atractivas en parte porque parecen muy simples y directas: las democracias
amantes de la paz actúan de esa manera porque están (supuestamente) basadas en
normas de tolerancia; por el contrario, los agresores actúan agresivamente
porque se basan en la dominación o la coerción o porque hay menos restricciones
sobre lo que los líderes pueden hacer.
Centrarse en las características internas de otros estados también
es tentador porque nos exime de la responsabilidad del conflicto y nos permite
culpar a otros. Si estamos del lado de los ángeles y nuestro propio sistema
político se basa en principios sólidos y justos, entonces, cuando surgen
problemas, debe ser porque los Estados Malos o los Líderes Malos están haciendo
cosas malas. Esta perspectiva también proporciona una solución lista:
¡Deshágase de esos estados malos o esos líderes malos! Demoniar a los oponentes
también es una forma tradicional de reunir el apoyo público frente a un desafío
internacional, y eso requiere resaltar las cualidades negativas que
supuestamente hacen que los rivales actúen como son.
Desafortunadamente, atribuir la mayor parte de la culpa del
conflicto a las características domésticas de un oponente también es peligroso. Para empezar, si el
conflicto se debe principalmente a la naturaleza de los regímenes opuestos,
entonces la única solución a largo plazo es derrocarlos. La acomodación, la
coexistencia mutua o incluso la cooperación extensa en asuntos de interés mutuo
se descartan en su mayor parte, con consecuencias potencialmente catastróficas.
Cuando los rivales ven la naturaleza del otro lado como una amenaza en sí
misma, una lucha a muerte se convierte en la única alternativa.
Las explicaciones a nivel de unidad pasan por alto o minimizan los factores estructurales más amplios que han hecho inevitable la
rivalidad chino-estadounidense. En primer lugar, los dos países más
poderosos del sistema internacional tienen una abrumadora probabilidad de estar
en desacuerdo entre sí. Debido a que cada uno es la mayor amenaza
potencial del otro, inevitablemente se mirarán con cautela, harán todo lo
posible para reducir la capacidad del otro para amenazar sus intereses
centrales y buscarán constantemente formas de obtener ventajas sobre el otro, o simplemente impedir que el otro lado obtenga ventajas.
Incluso si fuera posible (o valiera la pena el riesgo), es poco
probable que los cambios internos en Estados Unidos o China eliminen estos
incentivos (o al menos no en el corto plazo). Cada país está intentando,
con diversos grados de habilidad y éxito, evitar estar en una posición en la
que el otro pueda amenazar su seguridad, prosperidad o estilo de vida
doméstico. Y debido a que ninguno de los dos puede estar completamente
seguro de lo que el otro podría hacer en el futuro, una realidad ampliamente
demostrada por el curso errático de la política exterior de los Estados Unidos
en los últimos años, ambos compiten activamente por el poder y la
influencia en una variedad de dominios.
Esta situación problemática se ve exacerbada por la incompatibilidad
de sus respectivos objetivos estratégicos, que se derivan en parte de la
geografía y de los legados del siglo pasado. Es comprensible que a los
líderes de China les gustaría vivir en un vecindario lo más seguro posible, por
las mismas razones que Estados Unidos formuló y finalmente hizo cumplir la
Doctrina Monroe en el hemisferio occidental.
Beijing no necesita imponer regímenes capitalistas estatales de un
solo partido alrededor de su periferia; solo quiere que todos sus vecinos sean
conscientes de sus intereses y no quiere que ninguno de ellos represente una
amenaza significativa. Con ese fin, le gustaría expulsar a los Estados Unidos
de la región para que ya no tenga que preocuparse tanto por el poder militar de
los EE. UU. Y para que sus vecinos no puedan contar con la ayuda
estadounidense. Este objetivo no es desconcertante ni irracional: ¿sería
feliz cualquier gran potencia si el país más poderoso del mundo tuviera fuerzas
militares significativas cerca y tuviera alianzas militares cercanas con muchos
de sus vecinos inmediatos?
Sin embargo, Estados Unidos tiene buenas razones para
permanecer en Asia. Como John Mearsheimer y yo hemos explicado en otra
parte, evitar que China establezca una posición dominante en Asia
fortalece la seguridad de EE. UU. Al obligar a China a centrar más
la atención más cerca de casa y hacer que sea más difícil (aunque, por
supuesto, no imposible) que China proyecte poder en otros lugares de mundo
(incluidas las zonas más cercanas a los Estados Unidos). Esta lógica
estratégica aún se aplicaría si China se liberalizara o si Estados Unidos
adoptara el capitalismo de estado al estilo chino. El resultado,
desafortunadamente, es un conflicto de suma cero: ninguna de las partes puede
obtener lo que quiere sin privar a la otra.
Por lo tanto, las raíces de la actual rivalidad
chino-estadounidense tienen menos que ver con líderes particulares o tipos de
regímenes y más con la distribución del poder y las estrategias particulares
que las dos partes están siguiendo. Esto no quiere decir que la política
doméstica o el liderazgo individual no importen en absoluto, ya sea para
influir en la intensidad de la competencia o la habilidad con la que cada parte
lo hace. Algunos líderes aceptan más (o menos) el riesgo, y los
estadounidenses están recibiendo (otra) demostración dolorosa del daño que
puede causar un liderazgo incompetente. Pero el punto más importante es que los
nuevos líderes o los cambios internos profundos no van a alterar la naturaleza
inherentemente competitiva de las relaciones entre Estados Unidos y China.
Desde esta perspectiva, tanto los progresistas como los
intransigentes de los Estados Unidos se están equivocando. Los primeros creen
que China representa a lo sumo una amenaza modesta para los intereses de
Estados Unidos y que una combinación de acomodación y diplomacia hábil puede
eliminar la mayoría, si no toda, la fricción y evitar una nueva guerra fría. Estoy
a favor de la diplomacia hábil, pero no creo que sea suficiente
para evitar una competencia intensa que se basa principalmente en la
distribución del poder.
Como dijo Trump sobre su guerra comercial, los intransigentes
piensan que una competencia con China será "buena y fácil de ganar".
En su opinión, todo lo que se necesita son sanciones cada vez más duras, un
desacoplamiento de las economías de EE. UU. y China, un gran aumento en el
gasto de defensa de EE. UU. Y una concentración de democracias afines en el
lado de EE. UU. Además de los costos y riesgos obvios de este curso de acción,
esta visión exagera las vulnerabilidades chinas, subestima los costos para los
Estados Unidos y exagera enormemente la disposición de otros estados para
unirse a una cruzada contra Beijing. Los vecinos de China no quieren que los
domine y están ansiosos por mantener lazos con Washington, pero no desean
ser arrastrados a un conflicto violento. Y hay pocas razones para creer que una
China supuestamente más liberal estaría menos interesada en defender sus
propios intereses y más dispuesta a aceptar la inferioridad permanente de los
Estados Unidos.
Primero, nos dice que estamos en él a largo plazo; ninguna
estrategia inteligente o un audaz golpe de genio resolverá este conflicto de
una vez por todas, al menos no pronto.
En segundo lugar, es una rivalidad seria, y Estados Unidos debería
actuar de manera seria. No se trata con un competidor ambicioso con un grupo de
aficionados a cargo o con un presidente que pone su agenda personal por delante
de la del país. Seguramente se necesitarán inversiones militares
inteligentes, pero un esfuerzo diplomático importante por parte de funcionarios
bien informados y bien entrenados será de igual importancia, si no de mayor
importancia. Mantener un conjunto saludable de alianzas asiáticas
es esencial porque Estados Unidos simplemente no puede seguir siendo un poder
influyente en Asia sin mucho apoyo local. El resultado final: Estados Unidos no
puede confiar el cuidado y la alimentación de esas relaciones a los
contribuyentes de campaña, piratas del partido o diletantes.
En tercer lugar, y quizás lo más importante, ambas partes tienen
un interés genuino y compartido en mantener su rivalidad dentro de los límites,
tanto para evitar enfrentamientos innecesarios como para facilitar la
cooperación en asuntos donde los intereses de EE. UU. y China se superponen
(cambio climático, prevención de pandemias, etc.). Uno no puede eliminar todos
los riesgos y prevenir futuras crisis, pero Washington debe ser claro acerca de
sus propias líneas rojas y asegurarse de que comprende las de Beijing. Aquí es
donde intervienen los factores a nivel de unidad: la rivalidad puede
estar conectada al sistema internacional actual, pero la forma en que
cada lado maneje la competencia estará determinada por quién está a cargo y la
calidad de sus instituciones nacionales. No asumiría que Estados Unidos se
quedará corto, pero tampoco sería complaciente con eso.
Traducción al español: Nuevo Orden Global
No hay comentarios:
Publicar un comentario