Havard Business Review
Michael A. Witt
Mientras
Covid-19 ha dominado las noticias durante gran parte del año —y es comprensible
que así sea, a medida que las personas y las empresas luchan por su sobrevivir—
se ha desarrollado un problema más grande y duradero en segundo plano, con el
que muchas empresas pronto tendrán que lidiar: A medida que la desglobalización
se acelera, dos bloques hostiles están surgiendo, uno centrado en China y el
otro alrededor de los Estados Unidos.
Podría
decirse que hemos estado yendo hacia esa dirección durante mucho tiempo. La
desglobalización ha estado en marcha desde hace más de un decenio: en el mejor
de los casos, el comercio internacional fue estancado antes del impacto de la
pandemia, y la inversión extranjera directa había caído en un 70 por
ciento en 2018 desde su pico en 2007. Nunca es fácil, Las relaciones
entre China y Estados Unidos han tomado un giro más conflictivo bajo Xi
Jinping. Para 2018 ya estábamos presenciando las escaramuzas de apertura de un
nueva Guerra Fría.
La Covid-19
ha acelerado el proceso al proporcionar una justificación para reorientar la
producción de bienes estratégicos. Japón, por ejemplo, acaba de dejar de lado
2.200 millones de dólares para facilitar el regreso de las empresas que se
establecieron en China. Directa e indirectamente, la pandemia también ha
añadido importantes elementos a la ya muy larga lista de puntos de fricción
entre China y los Estados Unidos, desde la cuestión de la
responsabilidad por la pandemia hasta la decisión de Beijing de poner fin a «un
país, dos sistemas» en Hong - Kong.
Fuentes
consultorías en riesgo político me han indicado que las empresas
estadounidenses han depositado sus esperanzas en un posible final de la
presidencia de Trump después de las elecciones de noviembre de 2020. Están decepcionados.
En primer lugar, está lejos de sacar la conclusión inevitable que Trump
perderá. En segundo lugar, y lo más importante, si hay una cosa que
los demócratas y republicanos están de acuerdo en estos días, es que hay que
controlar el ascenso de China.
A
finales de 2018, realcé una encuesta a 109 miembros del consejo de empresas
internacionales, estableciendo un escenario de la Guerra Fría con dos esferas
económicas exclusivas de influencia y le pedí una respuesta estratégica.
Ofrecieron dos opciones principales: localizar profundamente su negocio para
que, a ambos lados de la división, se viera como local; o retirarse a una
esfera.
En ese
momento, llevar a cabo una estrategia de localización con éxito habría sido un
estratégico golpe maestro. Las empresas que han tenido éxito deben felicitarse
a sí mismas. Pero a medida que aumentan las tensiones y las conexiones se
debilitan, la localización profunda se vuelve cada vez más difícil. Esto hace
hincapié en la preparación para una mayor disociación. En términos prácticos,
esto significa que las empresas estadounidenses y las que operan en mercados
vinculados a Estados Unidos deben estar dispuestas a:
1.
Reducir su presencia en Hong Kong.
Beijing
ha dejado en claro su intención de imponer una ley de seguridad nacional a Hong
Kong. Mientras que el contenido de la ley todavía no está claro, la medida
representa una clara ruptura con la condición de autonomía de Hong Kong. La
intervención abierta de China plantea dudas sobre la capacidad de Hong Kong
para mantener el estado de derecho, una característica débilmente desarrollado
en China continental. También implica el riesgo de que otros países,
especialmente los Estados Unidos, dejen de extender el trato privilegiado a
Hong Kong. Por lo tanto, las empresas deben estar preparando planes de
contingencia para trasladar sus actividades delicadas a otros lugares.
Sorprendentemente, las empresas estadounidenses —que se ven directamente
afectadas por la rivalidad sino-norteamericana— parecen poco preparadas,
incluso cuando son conscientes del peligro: en junio de 2020 una encuesta de la
Cámara Americana de Comercio en Hong Kong indica que más de la mitad de los
encuestados están «muy preocupados» por la ley de seguridad nacional, y 60%
creen que perjudicará su negocio. Casi la mitad se muestran pesimistas sobre el
futuro a medio y largo plazo de Hong Kong. Pero dos tercios no han
hecho planes de contingencia frente a la
ley y al aumento de las tensiones.
2.
Trasladar las cadenas de suministro a países políticamente más seguros.
Los esfuerzos recientes para trasladar las operaciones
manufactureras a los países vecinos de China, como movimientos de Apple, Google
y Microsoft para aumentar la producción en Vietnam y Tailandia - puede no ser
suficiente. Si la historia es una guía, la proximidad es un parámetro clave
para predecir qué países se convierten en miembros de qué bloques económicos,
incluso en contra de su voluntad. Pocos países de Europa oriental se habrían
adherido voluntariamente al Pacto de Varsovia, por ejemplo. Las empresas deben,
al menos, considerar la posibilidad de que grandes partes del mundo ya no sean
países receptores viables para sus cadenas de suministro. En cambio, las
empresas deben considerar la creación de capacidad más lejos (desde una
perspectiva geopolítica) en países «seguros». Por ejemplo, los socios
de fabricación de Apple están buscando cada vez más no solo en Asia Oriental,
sino también en India y México.
3.
Reevaluar las relaciones con empresas chinas y universidades.
Las trampas de estas relaciones son obvias cuando se
consideran áreas de tecnología avanzada con aplicaciones militares potenciales.
Sin embargo, si la relación entre China y los Estados Unidos se entiende cada
vez más como un juego de suma cero — la ganancia de un lado es la pérdida de la
otra parte — otras relaciones aparentemente inocuas también se verán afectadas.
Es probable que un número creciente de empresas se encuentren (equitativamente
o no) en la«Lista de entidades» de Estados Unidos o «Lista de entidades no
confiables» de China, y sectores enteros o ejecutivos individuales pueden verse
afectados. Por ejemplo, China el año pasado se trasladó a castigar a Canadá por
el arresto del ejecutivo chino Meng Wanzhou por arrestar a dos ciudadanos
canadienses, condenar a muerte a otro y restringir las importaciones de aceite canadiense
canola. Un castigo similar por disputas se ha impuesto a Noruega (salmón) y
Australia (carne de vacuno). Su industria, empresa o ejecutivos podrían ser los
siguientes.
4.
Factor en el riesgo de inversión geopolítica.
Las
inversiones de una empresa que depende de mercados vinculados a Estados Unidos
en el otro bloque pueden ser cada vez más difíciles de justificar, incluido el
compromiso de nuevos fondos para mantener las operaciones existentes. Los
inversores tendrán que explicar por qué, a través de sus inversiones,
contribuyen al crecimiento económico y, por tanto, al poder de un adversario.
El argumento de que el desarrollo económico trae democratización y, por tanto, paz
(« paz democrática») se ha vuelto insostenible en el contexto de China, donde
las posibilidades de gobernanza democrática han retrocedido bajo Xi Jinping. La
propuesta de que la interdependencia económica hace menos probable el conflicto
(« paz comercial») puede parecer creíble, pero la realidad es que el precio
económico que China o Estados Unidos pagarían por perder la interdependencia
económica es muy pequeño en relación con sus PIB. Por ejemplo, el
tamaño del PIB estadounidense ($21,5 billones en 2018, la última cifra
disponible) es tal que podría reemplazar todo el valor de las inversiones
directas estadounidenses ($117 mil millones en 2018) en China en media semana.
En resumen, las empresas deben empezar a tener en cuenta los conflictos
geopolíticos a la hora de elaborar planes de inversión.
Las
actuales predicciones nefastas sobre el futuro de las relaciones
sino-estadounidenses puede resultar erróneo y es posible que disfrutemos una
vez más de los frutos de la mundialización y la cooperación internacional.
Espero sinceramente que así sea. Pero la esperanza no es una estrategia, y
siempre es mejor estar preparado.
Traducción al español: Nuevo Orden Global
No hay comentarios:
Publicar un comentario