Alexander Cooley and Daniel H. Nexon
Múltiples
signos apuntan a una crisis en el orden global. La respuesta internacional
descoordinada a la pandemia de COVID-19, las crisis económicas resultantes, el
resurgimiento de la política nacionalista y el endurecimiento de las fronteras
estatales parecen anunciar el surgimiento de un sistema internacional
menos cooperativo y más frágil. Según muchos observadores, estos
desarrollos subrayan los peligros de las políticas del presidente de Estados
Unidos, Donald Trump, "Estados Unidos primero" y su retirada del
liderazgo global.
Incluso
antes de la pandemia, Trump criticaba rutinariamente el valor de las alianzas e
instituciones como la OTAN, apoyaba la ruptura de la Unión Europea, se retiraba
de una serie de acuerdos y organizaciones internacionales y se mostraba
complaciente con los autócratas como el presidente ruso Vladimir Putin y los
norcoreanos. líder Kim Jong Un. Ha cuestionado los méritos de colocar valores
liberales como la democracia y los derechos humanos en el corazón de la
política exterior. La clara preferencia de Trump por la política
transaccional de suma cero respalda aún más la noción de que Estados Unidos
está abandonando su compromiso de promover un orden internacional liberal.
Algunos
analistas creen que Estados Unidos todavía puede cambiar esto, restaurando las
estrategias mediante las cuales, desde el final de la Segunda Guerra Mundial
hasta las secuelas de la Guerra Fría, construyó y mantuvo un orden
internacional exitoso. Si un Estados Unidos posterior a Trump pudiera reclamar
las responsabilidades del poder global, entonces esta era, incluida la pandemia
que lo definirá, podría ser una aberración temporal en lugar de un paso hacia
el desorden permanente.
Después
de todo, las predicciones del declive estadounidense y un cambio en el orden
internacional están lejos de ser nuevas, y han estado constantemente
equivocadas. A mediados de la
década de 1980, muchos analistas creían que el liderazgo de los EE. UU. Estaba
a punto de desaparecer. El sistema de Bretton Woods se había derrumbado en la
década de 1970; Estados Unidos se enfrentó a una competencia cada vez mayor de
las economías de Europa y Asia Oriental, especialmente Alemania Occidental y
Japón; y la Unión Soviética parecía una característica duradera de la política
mundial. Sin embargo, a fines de 1991, la Unión Soviética se había disuelto
formalmente, Japón estaba entrando en su "década perdida" de
estancamiento económico, y la costosa tarea de integración consumió una Alemania
reunificada. Estados Unidos experimentó una década de innovación tecnológica en
auge y un crecimiento económico inesperadamente alto. El resultado fue lo que
muchos aclamaron como un "momento unipolar" de la hegemonía
estadounidense.
Hoy,
esas mismas dinámicas se han vuelto contra los Estados Unidos: un círculo
vicioso que erosiona el poder de los Estados Unidos ha reemplazado los ciclos
virtuosos que una vez lo reforzaron. Con el surgimiento de grandes
potencias como China y Rusia, los proyectos autocráticos y ant-liberales
rivalizan con el sistema internacional liberal liderado por Estados Unidos. Los
países en desarrollo, e incluso muchos desarrollados, pueden buscar
patrocinadores alternativos en lugar de seguir dependiendo de la generosidad y
el apoyo de Occidente. Y las redes transnacionales iliberales, a menudo
derechistas, presionan contra las normas y piedades del orden internacional
liberal que una vez parecía tan implacable. En resumen, el liderazgo global de
los Estados Unidos no está simplemente en retirada; Se está desmoronando. Y el
declive no es cíclico sino permanente.
EL
MOMENTO UNIPOLAR DESAPARECIDO
Puede
parecer extraño hablar de un declive permanente cuando Estados Unidos gasta más
en sus fuerzas armadas que sus próximos siete rivales combinados y mantiene una
red incomparable de bases militares en el extranjero. El poder militar
desempeñó un papel importante en la creación y el mantenimiento de la
preeminencia de los Estados Unidos en la década de 1990 y principios de este
siglo; ningún otro país podría extender garantías de seguridad creíbles a todo
el sistema internacional. Pero el dominio militar de EE. UU. Fue menos
una función de los presupuestos de defensa (en términos reales, el gasto
militar de EE. UU. Disminuyó durante la década de 1990 y solo se disparó
después de los ataques del 11 de septiembre) que varios otros factores: la
desaparición de la Unión Soviética como competidor, el crecimiento ventaja tecnológica
que disfrutan los militares de EE. UU., y la voluntad de la mayoría de las
potencias de segundo nivel del mundo de confiar en los Estados Unidos en lugar
de construir sus propias fuerzas militares. Si el surgimiento de Estados Unidos
como potencia unipolar dependía principalmente de la disolución de la Unión
Soviética, entonces la continuación de esa unipolaridad durante la década
posterior se debió al hecho de que los aliados asiáticos y europeos se
contentaron con suscribirse a la hegemonía estadounidense.
Hablar
del momento unipolar oscurece las características cruciales de la política
mundial que formaron la base del dominio estadounidense. La ruptura de la Unión
Soviética finalmente cerró la puerta al único proyecto de ordenamiento global
que podría rivalizar con el capitalismo. El marxismo-leninismo (y sus
ramificaciones) desaparecieron principalmente como fuente de competencia
ideológica. Su infraestructura transnacional asociada —sus instituciones,
prácticas y redes, incluido el Pacto de Varsovia, el Consejo de Asistencia
Económica Mutua y la propia Unión Soviética— explotaron. Sin el apoyo
soviético, la mayoría de los países afiliados a Moscú, los grupos insurgentes y
los movimientos políticos decidieron que era mejor tirar la toalla o subirse al
carro estadounidense. A mediados de la década de 1990, existía un solo marco
dominante para las normas y reglas internacionales:
Los
Estados Unidos y sus aliados, a los que se hace referencia brevemente como
"Occidente", disfrutaron juntos de un monopolio de patrocinio de
facto durante el período de unipolaridad. Con algunas excepciones limitadas, ofrecían la única
fuente importante de seguridad, bienes económicos, y apoyo y legitimidad
política.
Los países en desarrollo ya no podrían ejercer influencia sobre
Washington al amenazar con recurrir a Moscú o señalar el riesgo de una toma del
poder comunista para protegerse de tener que hacer reformas internas. El
alcance del poder y la influencia occidentales fue tan ilimitado que muchos
encargados de formular políticas llegaron a creer en el triunfo permanente del
liberalismo. La mayoría de los gobiernos no vieron una alternativa viable.
Sin
otra fuente de apoyo, los países tenían más probabilidades de adherirse a las
condiciones de la ayuda occidental que recibieron. Los autócratas enfrentaron
severas críticas internacionales y fuertes demandas de las organizaciones
internacionales controladas por Occidente. Sí, los poderes democráticos
continuaron protegiendo a ciertos estados autocráticos (como Arabia Saudita,
rica en petróleo) de tales demandas por razones estratégicas y económicas. Y
las principales democracias, incluidos los Estados Unidos, violaron las normas
internacionales relativas a los derechos humanos, civiles y políticos, más
dramáticamente en forma de tortura y entregas extraordinarias durante la
llamada guerra contra el terrorismo. Pero incluso estas excepciones hipócritas
reforzaron la hegemonía del orden liberal, porque provocaron una condena
generalizada que reafirmó los principios liberales y porque los Estados Unidos.
Mientras
tanto, un número creciente de redes transnacionales, a menudo denominadas
"sociedad civil internacional", apoyó la arquitectura emergente del
orden internacional posterior a la Guerra Fría. Estos grupos e individuos
sirvieron como soldados de infantería de la hegemonía estadounidense al
difundir normas y prácticas ampliamente liberales. El colapso de las economías de planificación
centralizada en el mundo poscomunista invitó a oleadas de consultores y contratistas
occidentales a ayudar a introducir reformas de mercado, a veces con
consecuencias desastrosas, como en Rusia y Ucrania, donde la terapia de choque
respaldada por Occidente empobreció a decenas de millones mientras creaba una
clase de oligarcas adinerados que convirtieron los antiguos bienes del estado
en imperios personales, instituciones financieras internacionales, reguladores
gubernamentales y banqueros centrales.
Los
grupos de la sociedad civil también buscaron dirigir a los países poscomunistas
y en desarrollo hacia modelos occidentales de democracia liberal. Los equipos
de expertos occidentales asesoraron a los gobiernos sobre el diseño de nuevas
constituciones, reformas legales y sistemas multipartidistas. Los observadores
internacionales, la mayoría de ellos de las democracias occidentales,
supervisaron las elecciones en países remotos. Las organizaciones no
gubernamentales (ONG) que abogan por la expansión de los derechos humanos, la
igualdad de género y la protección del medio ambiente forjaron alianzas con
estados simpatizantes y medios de comunicación. El trabajo de activistas
transnacionales, comunidades académicas y movimientos sociales ayudó a
construir un proyecto liberal global de integración económica y política. A lo
largo de la década de 1990, estas fuerzas ayudaron a producir una ilusión de un
orden liberal inexpugnable que descansa sobre la hegemonía global duradera de
los Estados Unidos.
LA
REACCIÓN DE GRAN POTENCIA
Hoy,
otras grandes potencias ofrecen concepciones rivales del orden global, a menudo
autocráticas que atraen a muchos líderes de estados más débiles. Occidente ya
no preside el monopolio del mecenazgo. Nuevas organizaciones regionales y redes
transnacionales iliberales impugnan la influencia estadounidense. Los cambios a
largo plazo en la economía global, particularmente el auge de China, explican
muchos de estos desarrollos. Estos cambios han transformado el panorama
geopolítico.
En
abril de 1997, el presidente chino Jiang Zemin y el presidente ruso Boris
Yeltsin prometieron "promover la multipolarización del mundo y el
establecimiento de un nuevo orden internacional". Durante años,
muchos académicos y formuladores de políticas occidentales minimizaron o
descartaron tales desafíos como retórica ilusoria. Argumentaron que Pekín
seguía comprometido con las reglas y normas del orden liderado por Estados
Unidos, señalando que China seguía beneficiándose del sistema actual. A pesar
de que Rusia se volvió cada vez más firme en su condena a los Estados Unidos en
la primera década de este siglo y pidió un mundo más multipolar, los
observadores no pensaron que Moscú pudiera reunir el apoyo de ningún aliado
significativo. Los analistas en Occidente dudaban específicamente de que
Beijing y Moscú pudieran superar décadas de desconfianza y rivalidad para
cooperar contra Estados Unidos.
Tal
escepticismo tuvo sentido en el apogeo de la hegemonía global de Estados Unidos
en la década de 1990 e incluso se mantuvo plausible durante gran parte de la
década siguiente. Pero la declaración de 1997 ahora parece un modelo de cómo
Beijing y Moscú han intentado reordenar la política internacional en los
últimos 20 años. China y Rusia ahora disputan directamente los aspectos
liberales del orden internacional desde las instituciones y foros de ese orden;
Al mismo tiempo, están construyendo un orden alternativo a través de
nuevas instituciones y lugares en los que ejercen una mayor influencia y pueden
desestimar los derechos humanos y las libertades civiles.
En las
Naciones Unidas, por ejemplo, los dos países consultan habitualmente sobre
votos e iniciativas. Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la
ONU, han coordinado su oposición para criticar las intervenciones occidentales
y exigen un cambio de régimen; Han vetado las propuestas patrocinadas por
Occidente sobre Siria y los esfuerzos para imponer sanciones a Venezuela y
Yemen. En la Asamblea General de la ONU, entre 2006 y 2018, China y Rusia
votaron de la misma manera el 86 por ciento de las veces, con mayor
frecuencia que durante el acuerdo de votación del 78 por ciento que ambos
compartieron entre 1991 y 2005. Por el contrario, desde 2005, China y el
Estados Unidos ha acordado solo el 21 por ciento de las veces. Beijing y Moscú
también han liderado iniciativas de la ONU para promover nuevas normas,
especialmente en el ámbito del ciberespacio, que privilegian la soberanía
nacional sobre los derechos individuales.
China
y Rusia también han estado a la vanguardia de la creación de nuevas
instituciones internacionales y foros regionales que excluyen a Estados Unidos
y Occidente en general. Quizás el más conocido de estos es el grupo BRICS, que
incluye a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Desde 2006, el grupo se ha
presentado como un entorno dinámico para la discusión de asuntos de orden
internacional y liderazgo global, incluida la construcción de alternativas a
las instituciones controladas por Occidente en las áreas de gobernanza de
Internet, sistemas de pago internacionales y asistencia para el desarrollo. En
2016, los países BRICS crearon el Nuevo Banco de Desarrollo, que
se dedica a financiar proyectos de infraestructura en el mundo en desarrollo.
China
y Rusia también han impulsado una plétora de nuevas organizaciones regionales
de seguridad, incluida la Conferencia sobre Medidas de Interacción y Fomento de
la Confianza en Asia, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y el
Mecanismo de Cooperación y Coordinación Cuadrilateral, e instituciones
económicas, incluidas las administradas por China. Banco Asiático de
Inversión en Infraestructura (AIIB) y la Unión Económica Euroasiática
respaldada por Rusia (EAEU). La Organización de Cooperación de Shanghai
(OCS), una organización de seguridad que promueve la cooperación entre
los servicios de seguridad y supervisa los ejercicios militares bienales, fue
fundada en 2001 por iniciativa de Beijing y Moscú. Agregó a India y Pakistán
como miembros de pleno derecho en 2017. El resultado neto es la aparición de
estructuras paralelas de gobernanza global que están dominadas por estados
autoritarios y que compiten con los más viejos.
Los
críticos a menudo descartan a los BRICS, la EAEU y la OCS como "talleres
de conversación" en los que los Estados miembros hacen poco para resolver
los problemas o de otra manera participar en una cooperación significativa.
Pero la mayoría de las otras instituciones internacionales no son diferentes.
Incluso cuando se muestran incapaces de resolver problemas colectivos, las
organizaciones regionales permiten a sus miembros afirmar valores comunes y
aumentar la estatura de los poderes que convocan estos foros. Generan lazos
diplomáticos más densos entre sus miembros, lo que, a su vez, les facilita la
construcción de coaliciones militares y políticas. En resumen, estas
organizaciones constituyen una parte crítica de la infraestructura del orden
internacional, una infraestructura dominada por las democracias occidentales
después del final de la Guerra Fría. En efecto, Este nuevo conjunto de
organizaciones no occidentales ha traído mecanismos de gobernanza
transnacionales a regiones como Asia Central, que anteriormente estaban
desconectadas de muchas instituciones de gobernanza global. Desde 2001, la
mayoría de los estados de Asia Central se han unido a la OCS, la Organización
del Tratado de Seguridad Colectiva liderada por Rusia, la EAEU, la AIIB y el
proyecto de inversión en infraestructura de China conocido como la
Iniciativa Belt and Road (BRI).
China
y Rusia también están ahora empujando a áreas tradicionalmente dominadas por
los Estados Unidos y sus aliados; Por ejemplo, China convoca al grupo 17 + 1
con estados de Europa central y oriental y el Foro China-CELAC (Comunidad de Estados
de América Latina y el Caribe) en América Latina. Estas agrupaciones brindan a
los estados de estas regiones nuevos escenarios de asociación y apoyo, al
tiempo que desafían la cohesión de los bloques occidentales tradicionales;
Pocos días antes de que el grupo 16 + 1 se expandiera para incluir al
miembro de la UE Grecia en abril de 2020, la Comisión Europea se movió para
designar a China como un "rival sistémico" en medio de
las preocupaciones de que los acuerdos BRI en Europa estaban socavando las regulaciones
y estándares de la UE.
Beijing
y Moscú parecen estar manejando con éxito su alianza de conveniencia,
desafiando las predicciones de que no podrían tolerar los proyectos
internacionales de los demás. Este incluso ha sido el caso en áreas en las que
sus intereses divergentes podrían generar tensiones significativas. Rusia
apoya vocalmente el BRI de China, a pesar de sus incursiones en Asia Central,
que Moscú todavía considera su patio trasero. De hecho, desde 2017, la
retórica del Kremlin ha pasado de hablar sobre una "esfera de
influencia" rusa claramente demarcada en Eurasia a adoptar una "Gran
Eurasia" en la que la inversión y la integración lideradas por China
encajan con los esfuerzos rusos para excluir la influencia occidental. Moscú
siguió un patrón similar cuando Beijing propuso por primera vez la formación
del AIIB en 2015. El Ministerio de Finanzas de Rusia inicialmente se negó a
respaldar al banco, pero el Kremlin cambió de rumbo después de ver en qué
dirección soplaba el viento; Rusia se unió formalmente al banco a finales de
año.
China
también ha demostrado estar dispuesta a acomodar las preocupaciones y
sensibilidades rusas. China se unió a los demás países BRICS al abstenerse de
condenar la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, a pesar de que
hacerlo contravino claramente la oposición de larga data de China al
separatismo y las violaciones de la integridad territorial. Además, la guerra
comercial de la administración Trump con China le ha dado a Beijing incentivos
adicionales para apoyar los esfuerzos rusos para desarrollar alternativas al sistema
de pago internacional SWIFT controlado por Occidente y al comercio
denominado en dólares para socavar el alcance global de los regímenes de
sanciones de Estados Unidos.
EL FIN
DEL MONOPOLIO DEL PATROCINIO
China
y Rusia no son los únicos estados que buscan hacer que la política mundial sea
más favorable a los regímenes no democráticos y menos susceptible a la
hegemonía estadounidense. Ya en 2007, los préstamos de "donantes
deshonestos", como la entonces rica en petróleo de Venezuela, plantearon
la posibilidad de que dicha asistencia sin compromisos pudiera socavar las
iniciativas de ayuda occidentales diseñadas para alentar a los gobiernos a
adoptar reformas liberales.
Desde
entonces, los prestamistas chinos afiliados al estado, como el Banco de
Desarrollo de China, han abierto importantes líneas de crédito en África y el
mundo en desarrollo. A raíz de la crisis financiera de 2008, China se convirtió
en una importante fuente de préstamos y fondos de emergencia para países que no
podían acceder o estaban excluidos de las instituciones financieras
occidentales. Durante la crisis financiera, China otorgó más de $ 75 mil
millones en préstamos para acuerdos de energía a países de América Latina
(Brasil, Ecuador y Venezuela) y a Kazajstán, Rusia y Turkmenistán en Eurasia.
China
no es el único patrón alternativo. Después de la Primavera Árabe, los estados
del Golfo como Qatar prestaron dinero a Egipto, lo que permitió a El Cairo
evitar recurrir al Fondo Monetario Internacional durante un momento turbulento.
Pero China ha sido, con mucho, el país más ambicioso a este respecto. Un
estudio de AidData descubrió que la asistencia total de ayuda exterior china
entre 2000 y 2014 alcanzó los $ 354 mil millones, cerca del total de los
Estados Unidos de $ 395 mil millones. Desde entonces, China ha superado los
desembolsos anuales de ayuda estadounidense. Además, la ayuda china socava los
esfuerzos de Occidente para difundir las normas liberales. Varios estudios
sugieren que, aunque los fondos chinos han impulsado el desarrollo en muchos
países, también han avivado la corrupción flagrante y los hábitos de patrocinio
del régimen. En países que salen de la guerra, como Nepal, Sri Lanka, Sudán y
Sudán del Sur.
El fin
del monopolio de patrocinio de Occidente ha visto el aumento concurrente de
nacionalistas populistas ardientes incluso en países que estaban firmemente
arraigados en la órbita económica y de seguridad de los Estados Unidos. Los
gustos del primer ministro húngaro Viktor Orban, el presidente turco Recep
Tayyip Erdogan y el presidente filipino Rodrigo Duterte se han pintado como
guardianes de la soberanía interna contra la subversión liberal. Descartan las
preocupaciones occidentales sobre el retroceso democrático en sus países y
enfatizan la creciente importancia de sus relaciones económicas y de seguridad
con China y Rusia. En el caso de Filipinas, Duterte terminó recientemente un
tratado militar de dos décadas con los Estados Unidos después de que Washington
canceló la visa del ex jefe nacional de policía.
Por
supuesto, algunos de estos desafíos específicos para el liderazgo de EE. UU.
Aumentarán y desaparecerán, ya que provienen de circunstancias políticas
cambiantes y de las disposiciones de los líderes individuales. Pero la
expansión de las "opciones de salida" —de patrocinadores,
instituciones y modelos políticos alternativos— ahora parece una característica
permanente de la política internacional. Los gobiernos tienen mucho más espacio
para maniobrar. Incluso cuando los estados no cambian activamente a los
usuarios, la posibilidad de que puedan proporcionarles una mayor influencia.
Como resultado, China y Rusia tienen la libertad de impugnar la hegemonía
estadounidense y construir órdenes alternativas.
FUERZAS
CENTRÍFUGAS
Otro
cambio importante marca una ruptura con el momento unipolar posterior a la
Guerra Fría. Las redes transnacionales de la sociedad civil que unieron el
orden internacional liberal ya no disfrutan del poder y la influencia que
alguna vez tuvieron. Los competidores ilegales ahora los desafían en muchas
áreas, incluidos los derechos de género, el multiculturalismo y los principios
de la gobernanza democrática liberal. Algunas de estas fuerzas centrífugas se
han originado en los Estados Unidos y en los países de Europa occidental. Por
ejemplo, el grupo de cabildeo de los Estados Unidos, la Asociación Nacional del
Rifle, trabajó transnacionalmente para derrotar con éxito un referéndum antigun
propuesto en Brasil en 2005, donde construyó una alianza con los movimientos
políticos nacionales de derecha; más de una década después el bombero político
brasileño Jair Bolsonaro aprovechó esta misma red para ayudar a impulsarse a la
presidencia. El Congreso Mundial de las Familias, fundado inicialmente por
organizaciones cristianas con sede en Estados Unidos en 1997, ahora es una red
transnacional, apoyada por oligarcas euroasiáticos, que convoca a conservadores
sociales prominentes de docenas de países para construir una oposición global a
los derechos LGBTQ y reproductivos.
Los
regímenes autocráticos han encontrado formas de limitar, o incluso eliminar, la
influencia de las redes liberales de defensa transnacionales y las ONG con
mentalidad reformista. Las llamadas revoluciones de
color en el mundo postsoviético en la primera década de este siglo y la
Primavera Árabe 2010-11 en el Medio Oriente jugaron un papel clave en este
proceso. Alarmaron a los gobiernos autoritarios e iliberales, que vieron cada
vez más la protección de los derechos humanos y la promoción de la democracia
como amenazas para su supervivencia. En respuesta, tales regímenes redujeron la
influencia de las ONG con conexiones extranjeras. Impusieron estrictas
restricciones a la recepción de fondos extranjeros, proscribieron diversas
actividades políticas y etiquetaron a ciertos activistas como "agentes
extranjeros".
Algunos
gobiernos ahora patrocinan a sus propias ONG para suprimir las presiones
liberalizadoras en el país y para impugnar el orden liberal en el extranjero.
Por ejemplo, en respuesta al apoyo occidental de activistas jóvenes durante las
revoluciones de color, el Kremlin fundó el grupo juvenil Nashi para movilizar a
los jóvenes en apoyo del estado. La Cruz Roja de China, la ONG organizada por
el gobierno más antigua de China, ha entregado suministros médicos a países
europeos en medio de la pandemia COVID-19 como parte de una campaña de
relaciones públicas cuidadosamente orquestada. Estos regímenes también usan
plataformas digitales y redes sociales para interrumpir la movilización y la
defensa antigubernamental. Rusia también ha desplegado tales herramientas en el
extranjero en sus operaciones de información y entrometimiento electoral en
estados democráticos.
Dos
acontecimientos ayudaron a acelerar el giro iliberal en Occidente: la Gran Recesión
de 2008 y la crisis de refugiados en Europa en 2015. Durante la última década,
las redes iliberales, en general, pero no exclusivamente de la derecha, han
desafiado el consenso del establecimiento dentro de Occidente. Algunos grupos y
figuras cuestionan los méritos de la membresía continua en las principales
instituciones del orden liberal, como la Unión Europea y la OTAN. Muchos
movimientos de derecha en Occidente reciben apoyo financiero y moral de Moscú,
que respalda las operaciones de "dinero oscuro" que promueven
intereses oligárquicos estrechos en los Estados Unidos y los partidos políticos
de extrema derecha en Europa con la esperanza de debilitar a los gobiernos
democráticos y cultivar futuros aliados En Italia, El partido antiinmigrante
Lega es actualmente el partido más popular a pesar de las revelaciones de su
intento de ganar el apoyo financiero ilegal de Moscú. En Francia, el Rally
Nacional, que también tiene una historia de respaldo ruso, sigue siendo una
fuerza poderosa en la política interna.
Estos
desarrollos se hacen eco de las formas en que los movimientos de
"contra-orden" han ayudado a precipitar el declive de los poderes
hegemónicos en el pasado. Las redes transnacionales desempeñaron papeles
cruciales tanto en la defensa como en el desafío de los pedidos internacionales
anteriores. Por ejemplo, las redes protestantes ayudaron a erosionar el poder
español a principios de la Europa moderna, especialmente al apoyar la revuelta
holandesa en el siglo XVI. Los movimientos liberales y republicanos,
especialmente en el contexto de las revoluciones en toda Europa en 1848,
contribuyeron a socavar el Concierto de Europa, que trató de gestionar el orden
internacional en el continente en la primera mitad del siglo XIX. El
surgimiento de redes transnacionales fascistas y comunistas ayudó a producir la
lucha de poder global de la Segunda Guerra Mundial. Los movimientos de
contra-orden lograron poder político en países como Alemania, Italia, y Japón,
llevando a esas naciones a romper o tratar de atacar las estructuras existentes
de orden internacional. Pero incluso los movimientos de contra-orden menos
exitosos pueden socavar la cohesión de los poderes hegemónicos y sus aliados.
No
todos los movimientos iliberales o de derecha que se oponen al orden liderado
por Estados Unidos buscan desafiar al liderazgo estadounidense o recurren a
Rusia como un ejemplo de conservadurismo cultural fuerte. No obstante, tales
movimientos están ayudando a polarizar la política en las democracias
industriales avanzadas y debilitar el apoyo a las instituciones de la orden.
Uno de ellos incluso ha capturado la Casa Blanca: el trumpismo, que se entiende
mejor como un movimiento de contra-orden con un alcance transnacional que
apunta a las alianzas y asociaciones centrales para la hegemonía
estadounidense.
CONSERVANDO
EL SISTEMA DE ESTADOS UNIDOS
La
contestación de la gran potencia, el fin del monopolio de patrocinio de
Occidente y el surgimiento de movimientos que se oponen al sistema
internacional liberal han alterado el orden global que presidió Washington
desde el final de la Guerra Fría. En muchos aspectos, la pandemia de COVID-19
parece estar acelerando aún más la erosión de la hegemonía estadounidense.
China ha aumentado su influencia en la Organización Mundial de la Salud y otras
instituciones globales a raíz de los intentos de la administración Trump de
desvanecer y hacer chivo expiatorio al organismo de salud pública. Pekín y
Moscú se retratan a sí mismos como proveedores de bienes de emergencia y
suministros médicos, incluso a países europeos como Italia, Serbia y España, e
incluso a los Estados Unidos. Los gobiernos iliberales de todo el mundo
están utilizando la pandemia como cobertura para restringir la libertad de los
medios y tomar medidas enérgicas contra la oposición política y la sociedad
civil. Aunque Estados Unidos todavía goza de la supremacía militar, esa
dimensión del dominio estadounidense es especialmente inadecuada para hacer
frente a esta crisis global y sus efectos dominó.
Incluso
si el núcleo del sistema hegemónico de EE. UU., Que consiste principalmente en
antiguos aliados asiáticos y europeos y se basa en normas e instituciones
desarrolladas durante la Guerra Fría, sigue siendo sólido, e incluso si, como
muchos campeones del orden liberal sugieren, sucederá , los Estados Unidos y la
Unión Europea pueden aprovechar su poderío económico y militar combinado para
su ventaja, el hecho es que Washington tendrá que acostumbrarse a un orden
internacional cada vez más disputado y complejo. No hay una solución fácil para
esto. Ninguna cantidad de gasto militar puede revertir los procesos que
conducen al desentrañamiento de la hegemonía estadounidense. Incluso si Joe
Biden, el supuesto candidato demócrata, noquea a Trump en las elecciones
presidenciales de este año, o si el Partido Republicano repudia el trumpismo,
la desintegración continuará.
Las
preguntas clave ahora se refieren a qué tan lejos se extenderá el desenredado.
¿Se desacoplarán los aliados centrales del sistema hegemónico estadounidense?
¿Cuánto tiempo, y en qué medida, pueden los Estados Unidos mantener el dominio
financiero y monetario? El resultado más favorable requerirá un claro repudio
al trumpismo en los Estados Unidos y un compromiso para reconstruir las
instituciones democráticas liberales en el núcleo. Tanto a nivel nacional como
internacional, tales esfuerzos requerirán alianzas entre los partidos y redes
políticos de centro derecha, centro izquierda y progresistas.
Lo que
pueden hacer los responsables políticos de EE. UU. Es planificar el mundo
después de la hegemonía global. Si ayudan a preservar el núcleo del sistema
estadounidense, los funcionarios estadounidenses pueden garantizar que Estados
Unidos lidere la coalición militar y económica más fuerte en un mundo de
múltiples centros de poder, en lugar de encontrarse en el lado perdedor de la
mayoría de las contiendas por la forma de El nuevo orden internacional. Con
este fin, los Estados Unidos deberían revitalizar al Departamento de Estado
asediado y con poco personal, reconstruyendo y utilizando de manera más
efectiva sus recursos diplomáticos. La política inteligente permitirá un gran
poder para navegar en un mundo definido por intereses en competencia y alianzas
cambiantes.
Incluso en la cima
del momento unipolar, Washington no siempre se salió con la suya. Ahora, para
que el modelo político y económico de EE. UU. Conserve un atractivo
considerable, Estados Unidos primero tiene que poner en orden su propia casa.
China enfrentará sus propios obstáculos para producir un sistema alternativo;
Beijing puede irritar a socios y clientes con sus tácticas de presión y sus
acuerdos opacos y a menudo corruptos. Un aparato revitalizado de política
exterior de los Estados Unidos debería poder ejercer una influencia
significativa en el orden internacional, incluso en ausencia de hegemonía
global. Pero para tener éxito, Washington debe reconocer que el mundo ya no se
parece al período históricamente anómalo de la década de 1990 y la primera
década de este siglo. El momento unipolar ya pasó y no regresará.
Traducción: Nuevo Orden Global
No hay comentarios:
Publicar un comentario