¿Podrá la OTAN mantener su unidad?

 Foreing Policy

En Foreign Policy, nueve pensadores analizan la cumbre de este año de la OTAN y el futuro incierto de la alianza militar:  Kori Schake , Angela Stent , Franz-Stefan Gady , Anders Fogh Rasmussen , Liana Fix , Fabian Hoffmann , Minna Alander , Gabrielius Landsbergis y C. Raja Mohan

Cuando los 32 aliados de la OTAN se reúnan para la cumbre del bloque en La Haya, el objetivo número uno será evitar un estallido abierto entre Washington y sus amigos más cercanos. 

Con ese fin, y para satisfacer la aversión del presidente estadounidense Donald Trump a las reuniones largas, los jefes de Estado y de Gobierno se reunirán en una única sesión de dos horas y media el 25 de junio, en lugar de los múltiples eventos habituales a lo largo de dos o más días. Ante la creciente divergencia entre Estados Unidos y Europa en su visión de Rusia y su guerra en Ucrania, es posible que estos temas también se eviten en gran medida. Y se espera que los aliados le concedan a Trump una codiciada victoria: el compromiso de invertir al menos el 5% del PIB en defensa e infraestructuras relevantes para la defensa, una exigencia clave de la Casa Blanca para el bloque.

Foreign Policy consultó a nueve expertos sobre su opinión sobre el futuro de la alianza. Continúe leyendo para ver sus respuestas o haga clic en el nombre del autor. — Stefan Theil, editor adjunto.

¿Está muerta la OTAN?

Por Kori Schake , jefa de política exterior y de defensa del American Enterprise Institute

Hace dos meses, sugerí que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, fingiera un infarto y pospusiera la cumbre de la semana que viene en La Haya. Temía sinceramente que la animadversión del equipo de Trump hacia los amigos más cercanos de Estados Unidos se hubiera intensificado tanto que derivara en una reunión desastrosa. La lista de pruebas, después de todo, es larga: el presidente estadounidense, Donald Trump, ha amenazado con abandonar a cualquier aliado que no cumpla con los objetivos de gasto en defensa; ha pedido la anexión de Canadá y Groenlandia; ha humillado al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en el Despacho Oval; y ha restringido el suministro de inteligencia y armas a Kiev. Las pruebas también incluyen el desagradable discurso del vicepresidente J.D. Vance en Múnich, su apoyo explícito a extremistas políticos europeos, la reticencia de Washington a nombrar a un oficial estadounidense al mando de la OTAN, la negativa del gobierno a condenar la invasión rusa de Ucrania y su repetición de los argumentos reales de Rusia. Temía que Trump pudiera aprovechar la cumbre para anunciar la retirada completa de las tropas estadounidenses de Europa, lo que sería una invitación abierta para que Rusia amplíe su esfera de influencia y posiblemente ataque a un aliado de la OTAN.

Pero subestimé un activo estratégico fundamental de la alianza: su capacidad para encontrar maneras de sortear profundos desacuerdos entre sus miembros. Después de todo, esta es la alianza que elaboró ​​el Informe Harmel de 1967, que abogaba tanto por amenazar al bloque soviético mediante la disuasión como por reducir las tensiones mediante la distensión. También es la alianza que adoptó la Decisión de Doble Vía de 1979 para desplegar nuevas armas nucleares, al tiempo que abogaba por su retirada. Los miembros de la OTAN han sido expertos en encontrar maneras de que las cosas opuestas sean simultáneamente ciertas para adaptarse a los problemas del momento. Y el problema actual es que Washington amenaza con abandonar los compromisos con Estados Unidos cuando Europa teme no poder estar segura sin Estados Unidos.

De cara a la cumbre de la próxima semana, la OTAN parece haber encontrado la manera de evitar el peor desenlace, como siempre lo ha hecho. Trump probablemente seguirá anunciando la reducción de tropas estadounidenses en la cumbre, pero la noticia principal será el acuerdo de los 32 aliados para aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB. Leyendo la letra pequeña, solo el 3,5% se destinará a armas y tropas; el 1,5% restante se destinará a infraestructura. Pero la infraestructura es importante y popular. Y, por cierto: para que Estados Unidos alcance tan solo el nuevo objetivo del 3,5%, necesitaría añadir 380.000 millones de dólares a su presupuesto anual de defensa.

Así pues, los aliados de la OTAN navegarán por estas aguas turbulentas y apaciguarán las exigencias de Trump, minimizando al mismo tiempo el nuevo riesgo estratégico que supone una nueva reducción de tropas estadounidenses. Esto es lo que hacen los buenos aliados. También es lo que hacen las sociedades libres: encontrar compromisos que mantengan la cooperación voluntaria de los gobiernos. Las amenazas de Trump de que Estados Unidos no defendería a ningún aliado de la OTAN que invirtiera insuficientemente en defensa podrían suponer un golpe letal para el bloque que ha protegido a sus miembros durante más de 70 años. Pero, por ahora, la OTAN sigue vigente.

No hables de Rusia

Por Angela Stent , autora de El mundo de Putin: Rusia contra Occidente y con el resto

 

El comunicado de la cumbre de la OTAN de 2024 en Washington condenó la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia y afirmó claramente que «Rusia sigue siendo la amenaza más significativa y directa para la seguridad de los aliados». Los aliados también acordaron preparar una nueva estrategia para Rusia para su próxima cumbre de 2025, a fin de tener en cuenta las nuevas amenazas a la seguridad. Sin embargo, tras la elección de Donald Trump, se abandonó el trabajo en esta nueva estrategia, ya que los altos funcionarios de la OTAN comprendieron que sería imposible alcanzar un consenso entre Washington y Europa sobre cómo tratar con Rusia.

Trump está decidido a restablecer las relaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin, y lograr lo que ninguno de sus predecesores desde 1991 ha logrado: crear una relación productiva con el Kremlin. A diferencia de presidentes estadounidenses anteriores, ya sean republicanos o demócratas, la comprensión de Trump sobre los factores que impulsan la política mundial es similar a la de Putin: el mundo está dividido en esferas de influencia, cada una dominada por una gran potencia con soberanía absoluta, mientras que las potencias menores solo gozan de una soberanía limitada. Las negociaciones para poner fin a la guerra de Rusia con Ucrania han fracasado porque Putin no tiene intención de terminar la guerra pronto. Sin embargo, la Casa Blanca sigue buscando mejores vínculos con el Kremlin, independientemente de si la agresión rusa continúa o no.

Durante la próxima cumbre truncada de la OTAN, el objetivo principal es evitar grandes estallidos transatlánticos. Solo habrá una reunión de líderes en lugar de las varias habituales. Rusia y Ucrania, al parecer, apenas serán tema de conversación, y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, no asistirá a la cumbre principal.

Si el reajuste de Trump con Putin tuviera éxito y el aislamiento de Rusia por parte de Estados Unidos terminara mientras la guerra continúa, la OTAN se vería seriamente amenazada. Con la excepción de un puñado de miembros de la OTAN, como Hungría y Eslovaquia, que abogan por poner fin al apoyo a Ucrania y reanudar el contacto con Rusia, los miembros europeos de la OTAN se mantienen unidos en su condena de la guerra rusa y su apoyo a la asistencia a Ucrania. Consideran a Rusia una gran amenaza para la seguridad europea debido a la determinación de Putin de revisar el acuerdo posterior a la Guerra Fría y restablecer el dominio de Moscú sobre los antiguos estados soviéticos y los antiguos miembros del Pacto de Varsovia. Si la administración Trump pusiera fin a su apoyo militar, económico y de inteligencia a Ucrania y reanudara el contacto total con Rusia, sería la primera vez desde la fundación de la OTAN que las percepciones de Europa y Estados Unidos sobre Rusia divergen de forma tan drástica.

De cara al futuro, el principal reto para los miembros europeos de la OTAN (y Canadá y Turquía) será diseñar una estrategia eficaz para disuadir futuras agresiones rusas, incluso si el miembro más poderoso de la alianza no está de acuerdo con que Rusia deba ser contenida. En los últimos meses, los miembros de la OTAN no estadounidenses han demostrado su determinación de aumentar el gasto en defensa y asumir una mayor responsabilidad en la defensa de Ucrania. Sin embargo, mantener estos compromisos ante la reticencia de Estados Unidos a castigar a Rusia seguirá siendo una ardua tarea durante al menos los próximos tres años.

Europa sigue indefensa sin Estados Unidos

Por Franz-Stefan Gady , investigador asociado del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos

 

La persistente dependencia de Europa de las capacidades militares estadounidenses no es un defecto accidental, sino una característica fundamental de la arquitectura de seguridad transatlántica. Desde la creación de la OTAN a finales de la década de 1940, Estados Unidos ha sido el principal integrador, el pegamento estratégico que sustenta la cohesión de la defensa colectiva europea. Este papel de EE. UU. como columna vertebral estratégica, operativa y tecnológica de la OTAN ha creado una profunda e intrincada dependencia, lo que limita inherentemente los esfuerzos europeos por reforzar sus propias defensas a menos que se aborde este apoyo fundamental.

El debate sobre los presupuestos de defensa, que ocupará un lugar destacado en la cumbre de la OTAN de la próxima semana, sugiere que Europa puede defenderse simplemente reclutando más soldados y acumulando aviones, tanques, artillería, drones y otros equipos. Sin embargo, contabilizar tropas y armas es un ejercicio erróneo. El verdadero desafío radica en que Europa carece de las capacidades críticas necesarias para integrar y sostener operaciones de combate a largo plazo: los llamados "facilitadores estratégicos", que Estados Unidos proporciona casi en su totalidad.

Estos facilitadores incluyen inteligencia, vigilancia y reconocimiento, incluyendo satélites y radares; capacidades de ataque de precisión para alcanzar objetivos de alto valor; sistemas de defensa aérea de largo alcance para interceptar y neutralizar amenazas sofisticadas; y una sólida infraestructura de mando, control y comunicaciones, vital para la coordinación y la toma de decisiones. Además, la mayoría de los líderes militares europeos carecen de amplia experiencia en el mando de grandes formaciones terrestres, una habilidad crucial para un despliegue rápido y la eficacia operativa en situaciones de crisis.

La lista de déficits militares continúa: las fuerzas aéreas europeas son generalmente incapaces de ejecutar operaciones complejas como la supresión de las defensas aéreas enemigas o ataques profundos contra objetivos estratégicos o blindados en la retaguardia enemiga, como hemos visto a Israel llevar a cabo en Irán. Las armadas europeas, a pesar de algunas mejoras recientes, siguen limitadas en la guerra antisubmarina, un componente crucial al enfrentarse a un adversario como Rusia. La incapacidad para llevar a cabo estas misiones subraya la dependencia de Europa de los activos estadounidenses y las deficiencias que requieren una atención urgente.

Estas deficiencias, agravadas por un déficit igualmente grave de seriedad estratégica y voluntad política, se pusieron claramente de manifiesto durante el debate sobre un posible despliegue de fuerzas terrestres europeas para asegurar un hipotético alto el fuego en Ucrania. La incapacidad de los países participantes en las conversaciones para desplegar colectivamente siquiera dos o tres brigadas mecanizadas, cada una compuesta por aproximadamente entre 3.000 y 5.000 efectivos, ilustra las limitaciones sistémicas de Europa, a pesar de la gran cantidad de material y tropas en el continente. Estas deficiencias socavan directamente la credibilidad de los planes regionales de defensa y disuasión de la OTAN, especialmente en los países bálticos, donde se espera que países miembros más grandes de la OTAN, como Alemania, desplieguen fuerzas creíbles capaces de disuadir la agresión rusa.

Si Europa no puede proyectar y mantener fuerzas de forma independiente sin el apoyo de Estados Unidos, la disuasión de la alianza se ve gravemente comprometida, ya que la retirada estadounidense se hace cada vez más real. Por lo tanto, los próximos dos años podrían abrir una fase de peligrosa vulnerabilidad. Para que los aliados europeos puedan desplegar fuerzas con capacidad de combate en caso necesario, es absolutamente esencial que aceleren las inversiones —ahora mismo, no mañana— precisamente en aquellos facilitadores críticos que han sido proporcionados en gran medida por Estados Unidos.

Las promesas de Europa no son suficientes

Por Anders Fogh Rasmussen , exsecretario general de la OTAN

Europa construyó su prosperidad posGuerra Fría con energía barata de Rusia, productos baratos de China y seguridad barata de Estados Unidos. Como ya sabemos, ese modelo ya no funciona.

Mientras el presidente estadounidense Donald Trump busca reducir el papel de Washington en la seguridad europea, las agencias de inteligencia nos advierten repetidamente que Rusia podría estar preparándose para atacar a un país de la OTAN para finales de esta década. Incluso mientras continúa combatiendo en Ucrania, Rusia ha estado reforzando sus bases militares en la frontera de la OTAN. El año pasado, Rusia gastó más en defensa que toda Europa en conjunto.

En este contexto, la persistente intransigencia europea en materia de rearme y preparación militar ya no es solo una vergüenza. Es una emergencia.

En la cumbre de la OTAN de la próxima semana, es probable que los aliados acuerden aumentar su objetivo de gasto anual en defensa al 3,5 % del PIB, con un 1,5 % adicional para infraestructura, ciberseguridad y otros gastos de relevancia militar. En conjunto, esto le dará a Trump la victoria que buscaba cuando exigió que los aliados destinaran un mínimo del 5 % de su PIB a defensa.

A primera vista, este aumento podría empezar a subsanar algunas de las deficiencias de Europa en producción y capacidades de defensa. Los aliados europeos deben ampliar considerablemente su industria de defensa, fragmentada y con financiación insuficiente. Los ejércitos europeos necesitan urgentemente tecnologías tradicionales como aviones de transporte y sistemas de ataque de largo alcance, y deben reequiparse con nuevas tecnologías como los drones, los sistemas de inteligencia artificial y los recursos espaciales que han marcado el campo de batalla en Ucrania.

Pero las promesas no bastan. El año pasado, una década después de que la OTAN se comprometiera a gastar al menos el 2 % en mi última cumbre como secretario general, solo 23 de 32 aliados alcanzaron el umbral. Dentro de diez años, no debemos considerar el compromiso europeo del 3,5 % como una promesa vacía hecha solo para apaciguar a un presidente estadounidense volátil y transaccional.

En medio de las inevitables odas a la solidaridad y el propósito europeos en La Haya, buscaré planes claros y detallados: calendarios de gastos concretos y listas de las nuevas capacidades que se adquirirán. Sin ellos, la renovada determinación de la OTAN servirá de poco.

Dictadores como el presidente ruso Vladimir Putin solo respetan la fuerza. Dado el riesgo muy real de ser abandonados por Estados Unidos, Europa debe asegurarse de ser lo suficientemente fuerte como para disuadir a Putin hoy, para que no tengamos que luchar contra él mañana.

Europa sigue indefensa sin Estados Unidos

La cuestión alemana

Por Liana Fix , investigadora para Europa en el Consejo de Relaciones Exteriores

 

Los líderes europeos se muestran cautamente optimistas de cara a la cumbre de la OTAN en La Haya . A diferencia de la cumbre de Bruselas de 2018, cuando el primer presidente estadounidense, Donald Trump, reprendió a los europeos por su escaso gasto en defensa, los aliados ahora tienen algo que aportar: un plan para alcanzar un mínimo del 5 % del PIB en gasto de defensa, como exigió Trump, incluso si el 1,5 % se destina a infraestructuras relevantes para la defensa, no necesariamente a sus fuerzas armadas.

Los aliados europeos finalmente han reconocido que, para asegurar el futuro de la OTAN, se necesita un nuevo acuerdo transatlántico sobre el reparto de responsabilidades. Los países europeos deben asumir la mayor parte de la defensa convencional de la OTAN.

Alemania desempeñará un papel fundamental en el éxito de la cumbre y de esta misión más amplia, ya que es uno de los pocos países de la Unión Europea con la flexibilidad fiscal necesaria para gastar cantidades casi ilimitadas en defensa. El nuevo canciller Friedrich Merz no solo ha agilizado la toma de decisiones en política exterior de Berlín y restablecido buenas relaciones de trabajo con París, Varsovia y Londres, sino que también parece haber mantenido un tono constructivo con Trump en el Despacho Oval, lo que debería ser beneficioso en la cumbre. Incluso antes de asumir el cargo, Merz allanó el camino para una reforma constitucional que permitiría un gasto en defensa considerablemente mayor.

Pero por mucho que la intransigencia europea en materia de gasto militar haya sido causa de fricción en la OTAN en el pasado, no es nada seguro que estos avances positivos sean suficientes para contener la volatilidad personal y los instintos disruptivos de Trump. En lugar de un cambio gradual hacia un mayor papel europeo en la alianza, podríamos fácilmente ver un repentino abandono de la misma por parte de Estados Unidos (como supuestamente Trump consideró en la cumbre de 2018). Aunque funcionarios estadounidenses han asegurado a los europeos que cualquier retirada de tropas estadounidenses que Trump pueda anunciar en la cumbre no dejará brechas en la disuasión y la credibilidad de la OTAN, los desacuerdos con Trump sobre Rusia y Ucrania —o sobre comercio y aranceles— podrían escalar en cualquier momento y resultar en decisiones estadounidenses inesperadas.

También existe una amenaza para la OTAN en Europa: si bien la opinión pública europea acepta la necesidad de un mayor gasto en defensa, un nuevo objetivo del 5% del PIB, incluso si se define en términos generales, exigirá a la mayoría de los países europeos aceptar concesiones dolorosas, incluyendo recortes a la asistencia social. Esto proporcionará un terreno fértil para que los populistas prorrusos de derecha e izquierda presenten una oferta tentadora a los votantes: si Estados Unidos no podría defender a Europa de todos modos, ¿por qué gastar tanto dinero en el ejército en lugar de ceder a algunas de las demandas de Moscú? El espectro del apaciguamiento acecha.

En el peor de los casos, si Estados Unidos abandonara la UE, Alemania sería particularmente vulnerable a cambios estratégicos y políticos extremos. Los estados del frente oriental, con experiencia en la ocupación rusa y soviética, resistirían incluso sin la OTAN, y Gran Bretaña y Francia cuentan con arsenales nucleares y una larga e ininterrumpida tradición como grandes potencias europeas, lo que las guiaría en cualquier período de convulsión estratégica. Sin embargo, la identidad nacional alemana posterior a 1945 está intrínsecamente ligada al concepto de Occidente bajo el liderazgo estadounidense. ¿Cuál sería el papel de Alemania en Europa cuando ya no exista un Occidente coherente y unido en la OTAN? Los populistas de derecha, como la organización antiestadounidense Alternativa para Alemania, tienen una respuesta: desean una Alemania remilitarizada, mucho más cercana a Rusia. Este es un resultado que ni siquiera Trump podría desear.

Cómo podría atacar Rusia

Por Fabian Hoffmann , investigador del Proyecto Nuclear de Oslo en la Universidad de Oslo

 

Todos los líderes que asistan a la cumbre de la OTAN de la próxima semana deben tener una cosa muy clara: Rusia se prepara para la guerra contra la alianza. Varios servicios de inteligencia de la OTAN han señalado que Rusia no solo está reemplazando grandes cantidades de personal y material perdido en Ucrania, sino que también está acumulando armas, expandiendo su fuerza general y modernizando y construyendo infraestructura militar cerca de la frontera oriental de la OTAN. Si bien Rusia podría esperar a que su guerra en Ucrania concluya de una forma u otra antes de abrir un nuevo frente, también podría optar por actuar antes.

Por lo tanto, Europa debe prepararse para la guerra, precisamente para disuadir a Rusia de iniciarla. Durante décadas, la disuasión de la OTAN ha funcionado, pero dos factores críticos han cambiado. En primer lugar, las capacidades militares de la OTAN, en particular las de los aliados europeos, no están a la altura de la creciente amenaza que enfrenta el bloque. Rusia opera ahora bajo una economía de guerra plenamente movilizada, con una sociedad que parece preparada para asumir cualquier coste impuesto por sus líderes, pero las fuerzas armadas, las industrias de defensa y las sociedades europeas apenas están comenzando a responder. En segundo lugar, la cohesión de la OTAN como alianza se ha ido debilitando: los ataques verbales de Donald Trump contra los aliados europeos han puesto en duda la credibilidad de las garantías de seguridad estadounidenses, y estados clave de Europa Occidental han mostrado repetidamente temor y vacilación al enfrentarse a Rusia por el tema de Ucrania. Todo esto inclina peligrosamente la aparente determinación a favor de Moscú.

La teoría rusa de la victoria probablemente implica un ataque que busca dividir o paralizar la alianza. Un escenario es un ataque terrestre contra un pequeño estado de primera línea de la OTAN, con Rusia confiando en su mayor reserva de personal disponible y consciente de la intolerancia a las bajas de las sociedades occidentales. Los estrategas rusos asumen que una combinación de grandes pérdidas occidentales en el frente, ataques con misiles a gran profundidad contra la retaguardia de la OTAN (incluyendo infraestructuras civiles críticas) y la escalada de las amenazas nucleares del Kremlin presionaría a los responsables políticos y a la opinión pública occidentales a buscar una solución rápida —en las condiciones de Moscú, por supuesto— en lugar de soportar una guerra prolongada.

¿Cómo debe prepararse la OTAN?

En primer lugar, el apoyo a Ucrania es clave: mientras Rusia se vea obligada a utilizar la mayoría de sus recursos en la guerra en Ucrania, un ataque al territorio de la OTAN seguirá siendo poco probable, aunque no se pueda descartar por completo.

En segundo lugar, la OTAN debe avanzar hacia una postura de defensa avanzada creíble, de la que aún carece . La manera más eficaz de contrarrestar el tipo de campaña corta y de alta intensidad que los responsables rusos probablemente prevén es impedir una incursión rusa en la frontera. Un aumento sustancial de las fuerzas desplegadas en la vanguardia también requiere que los estados europeos de la OTAN adapten finalmente sus industrias de defensa a una situación de guerra.

En tercer lugar, la OTAN debe invertir en una capacidad creíble de contraataque , dejando claro que cualquier ataque con misiles convencionales contra infraestructuras críticas europeas será respondido con la misma moneda. Los Estados miembros de la OTAN también deben indicar inequívocamente que, si bien no buscan una escalada nuclear, no cederán ante las amenazas nucleares ni ante el uso de armas nucleares, y respaldar esta declaración con capacidades. Ante las crecientes dudas sobre el paraguas nuclear estadounidense, los Estados europeos con armas nucleares deben reforzar la credibilidad de sus disuasivos nucleares.

Los estados de primera línea se preparan para luchar solos

Por Minna Alander , investigadora asociada en Chatham House

Dada la incertidumbre sobre el futuro compromiso de Estados Unidos con la alianza transatlántica y el aumento militar de Rusia a lo largo de la frontera noreste de la OTAN, los países nórdicos, los estados bálticos y Polonia se están preparando para lo peor: potencialmente tener que defenderse de Rusia sin el apoyo de Estados Unidos.

Durante los últimos tres años de la guerra a gran escala de Rusia en Ucrania, estos países no se han quedado de brazos cruzados. Desde la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN, la cooperación militar, especialmente entre los países nórdicos, se ha intensificado hasta alcanzar un nivel de integración rara vez visto entre estados soberanos. Al mismo tiempo, Polonia ha acelerado su refuerzo militar para defenderse de una posible invasión, incluyendo planes para aumentar sus fuerzas a medio millón de soldados y reservistas en activo, acercándose así a la reserva total de Finlandia de 870.000 efectivos.

Las fuerzas aéreas nórdicas operan ahora juntas en toda la región. Estonia y Finlandia han intensificado su cooperación naval para responder mejor a la intensificación de la guerra híbrida rusa en el mar Báltico. Si bien la alianza aún lucha por lidiar con el corte de cables submarinos, la interferencia de GPS y otras acciones agresivas que no llegan a la guerra, estos países están adoptando una postura más activa, como la incautación de buques rusos y chinos sospechosos de sabotaje.

Esta intensificación de la cooperación regional se suma a los esfuerzos de la OTAN por establecer nuevas fuerzas posicionadas en vanguardia, como una nueva Fuerza Terrestre Avanzada en el norte de Finlandia y la brigada blindada alemana inaugurada en Lituania el mes pasado.

Al mismo tiempo, los países en primera línea apoyan firmemente a Ucrania. Cuatro países nórdicos, los tres países bálticos y Polonia constituyen ocho de los nueve principales donantes de ayuda militar y de otro tipo en términos de su PIB. Los países nórdicos están adquiriendo conjuntamente munición de artillería y otros equipos para Ucrania, y Copenhague lidera la financiación de la producción nacional de armas ucraniana. Los países en primera línea también están incrementando su propia producción de munición. Finlandia se está convirtiendo en uno de los mayores productores de munición de Europa, asegurando la capacidad para apoyar a Ucrania hasta la década de 2030. La República Checa está trabajando para convertirse en el primer país europeo en contar con una cadena de suministro completa de proyectiles de artillería en Europa .

Los miembros más expuestos de la OTAN también están por delante del resto de Europa en cuanto a inversión en su propia defensa, uno de los temas principales de la cumbre de la próxima semana. Polonia se encamina a gastar cerca del 5% de su PIB en defensa este año. Los tres Estados bálticos se han comprometido a alcanzar ese umbral para 2026. Dinamarca ha duplicado su presupuesto militar desde 2022, y Suecia ha levantado sus estrictas normas de deuda para generar 31 000 millones de dólares adicionales para defensa.

Si bien los estados de primera línea querrán evitar una ruptura decisiva en la alianza que podría invitar al aventurerismo ruso, se están asegurando de estar preparados, con o sin Estados Unidos a su lado. 

Moscú ya está poniendo a prueba a la OTAN

Por Gabrielius Landsbergis , ex ministro de Asuntos Exteriores de Lituania

No hace mucho, la opinión general sostenía que sería un suicidio para Rusia atacar a la OTAN. Hoy, el Kremlin sabe perfectamente que Europa carece de defensa aérea, tanques y artillería suficientes para librar una guerra sostenida, y que se necesitarán muchos años y una financiación sustancial para rearmarse lo necesario. Si a esto le sumamos la incertidumbre sobre si Estados Unidos acudirá en ayuda de un aliado atacado por Rusia, Europa se enfrenta a su fase más peligrosa en muchas décadas.

Rusia podría no necesitar siquiera poner a prueba las capacidades de la OTAN en una guerra convencional. ¿Y si, como aconsejó Sun Tzu, Rusia ya está intentando "ganar primero y luego ir a la guerra"? Moscú ha normalizado la idea de que los ataques encubiertos son parte de la vida en Europa. Hace diez años, un solo incidente —como el envenenamiento de Skripal— causó un gran revuelo y provocó la expulsión de diplomáticos rusos en Occidente. Hoy, cuando se corta un cable submarino, se bloquean aviones civiles o casi se producen explosivos en un avión de carga alemán , el incidente se recibe con un suspiro de cansancio: está sucediendo de nuevo.

Rusia podría atreverse a poner a prueba aún más a la OTAN, no con tanques, sino con una supuesta operación híbrida desde Kaliningrado, un enclave ruso enclavado entre Polonia y Lituania. Para contextualizar, se trata del mismo Kaliningrado sobre el que el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, no pudo obtener ninguna respuesta al ser interrogado en el Congreso.

Imaginen un tren que viaja de Kaliningrado a Moscú a través de Lituania. Sufre una avería. Los pasajeros quedan varados en lo que los rusos consideran un país hostil. La policía rusa de Kaliningrado entra en Lituania para "ayudar". Luego se les unen algunos soldados. Luego más. Y de repente, parte de Lituania ya no está bajo el control del país.

Sí, un miembro de la OTAN como Lituania puede invocar el Artículo 5 en cualquier momento. Pero nunca está claro cómo reaccionarán los aliados. ¿Qué sucede durante una falsa misión de rescate como el escenario plausible que acabo de describir? ¿Qué haría Estados Unidos si su presidente pareciera escuchar más al líder ruso que a sus propios aliados? ¿Qué haría Europa, ya que aún faltan entre cinco y diez años para que esté lista para actuar sin Washington? ¿Habría alguna respuesta o la alianza occidental se disolvería con apenas un suspiro?

Un enemigo rara vez ataca de la forma en que sus víctimas se preparan. Ataca cuando y donde sus oponentes son más débiles, están menos preparados y menos lo esperan. Por eso, los preparativos de Europa deben acelerarse ahora, no implementarse gradualmente como se ha hecho, inexplicablemente, desde el inicio de la última invasión rusa. Cualquier otra acción es una gran irresponsabilidad y nos acercará a la guerra. 

La Europa post-OTAN debería mirar hacia Asia

Por C. Raja Mohan , columnista de Foreign Policy y profesor investigador visitante en la Universidad Nacional de Singapur

A medida que las alianzas de larga data de Washington pasan a un segundo plano en el mundo de Trump, existe un fuerte incentivo para que los aliados estadounidenses en Europa y Asia se esfuercen más entre sí. Hasta ahora, se esperaba que Estados Unidos tuviera dos enfoques diferentes para sus alianzas en Europa y Asia: centrar sus energías militares en Asia e impulsar a Europa para aliviar la carga de Washington en el viejo continente. Si bien puede haber un sector de la coalición de Trump que articule este enfoque, el presidente ha sido consistente al señalar su escepticismo respecto a las alianzas, y punto. Su enfoque en el comercio por encima de todo tiene grandes consecuencias para los aliados y socios, principalmente en Asia, que están profundamente vinculados al acceso al mercado estadounidense. El énfasis de Trump en recortar drásticamente las cargas de Estados Unidos en el exterior también afectará duramente a los aliados asiáticos, quienes se enfrentan a una asimetría militar mucho mayor con China que la de Europa con Rusia.

Además, Trump no ha ocultado su deseo de alcanzar grandes acuerdos geopolíticos con Rusia y China. En la cumbre del G-7 que concluyó el 17 de junio, Trump reiteró su deseo de reincorporar a Rusia al grupo y expresó su apoyo a la idea de que China también se una. Independientemente de si Trump avanza decisivamente hacia una retirada estratégica de Europa y Asia y se conforma con la hegemonía regional en el hemisferio occidental, existe suficiente incertidumbre en las políticas estadounidenses como para que sus aliados euroasiáticos se unan para una mayor cooperación en seguridad en toda la región que comparten.

La administración Biden se basó en los esfuerzos del difunto primer ministro japonés, Shinzo Abe, por integrar a las potencias europeas en el marco del Indopacífico. Estos esfuerzos enfatizaron la importancia de considerar los escenarios de conflicto europeo y asiático como un espacio geopolítico interconectado e instaron a los europeos a contribuir a la seguridad asiática y viceversa. La presencia del denominado AP4 (Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur) en las tres últimas cumbres de la OTAN forma parte de esa iniciativa, y se espera que los líderes de los cuatro países asistan a la cumbre de La Haya. Más allá del AP4, India también ha recurrido a Europa como protección contra la imprevisibilidad estadounidense y la profundización de los lazos de Rusia con China. Está ampliando sus vínculos tradicionales en materia de seguridad con Francia para ampliar la cooperación en defensa en Europa, tanto bilateral como colectivamente con la Unión Europea.

Es razonable considerar esto como una vuelta a la normalidad: la interacción dinámica, tanto negativa como positiva, entre Europa y Asia que moldeó el orden euroasiático y global durante más de cuatro siglos. Las dos guerras mundiales convirtieron a Estados Unidos en el actor dominante en materia de seguridad tanto en Europa como en Asia. En lugar de lamentarse por la marcha de Washington, Europa y Asia deberían aunar esfuerzos para estabilizar el equilibrio de poder euroasiático. Algunas de esas conversaciones podrían comenzar en La Haya.

 

Nota: Nuevo Orden Global