Los peligros del aislacionismo: El mundo todavía necesita Estados Unidos y Estados Unidos todavía necesita al mundo.

 Foreing Affairs

Por Condoleezza Rice

En tiempos de incertidumbre, la gente recurre a analogías históricas. Después del 11 de septiembre, los funcionarios de la administración de George W. Bush invocaron el ataque a Pearl Harbor como una comparación estándar para procesar el fracaso de los servicios de inteligencia que condujo esta a agresión. El secretario de Estado Colin Powell se refirió al ataque del Japón imperial para argumentar que Washington debía dar un ultimátum a los talibanes, argumentando: "Los países decentes no lanzan ataques sorpresa".

Y mientras los funcionarios en el Cuarto de Crisis trataban de evaluar los avances en Afganistán y, más tarde, en Irak, otra analogía surgió más de una vez: la desastrosa dependencia del presidente estadounidense Lyndon Johnson del recuento de cadáveres durante la guerra con Vietnam. Aunque la historia no se repita, a veces rima.

La analogía favorita de hoy es la Guerra Fría. Estados Unidos se enfrenta nuevamente a un adversario de alcance global y ambición insaciable, con China ocupando el lugar de la Unión Soviética. Se trata de una comparación particularmente atractiva, por supuesto, porque Estados Unidos y sus aliados ganaron la Guerra Fría, pero el período actual no es una reedición de la Guerra Fría; es más peligroso.

China no es la Unión Soviética, ya que la Unión Soviética se autoaisló, prefiriendo la autarquía a la integración, mientras que China puso fin a su aislamiento a fines de los años 1970. Una segunda diferencia entre la Unión Soviética y China es el papel de la ideología. Bajo la Doctrina Brezhnev que regía en Europa del Este, un aliado tenía que ser una copia al carbón del comunismo de estilo soviético. China, en cambio, es en gran medida agnóstica en cuanto a su enfoque ideológico frente a otros Estados. Defiende ferozmente la primacía y superioridad del Partido Comunista Chino, pero no insiste en que otros hagan lo mismo, aunque está dispuesta a apoyar a los estados autoritarios exportando su tecnología de vigilancia y sus servicios de redes sociales.

Si la competencia actual no es una segunda guerra fría, ¿qué es entonces? Si nos dejamos llevar por el impulso de buscar referencias históricas, si no analogías, podemos encontrar más elementos para la reflexión en el imperialismo de finales del siglo XIX y en las economías de suma cero del período de entreguerras. Ahora, como entonces, las potencias revisionistas están adquiriendo territorio por la fuerza y ​​el orden internacional se está desmoronando. Pero quizá la similitud más llamativa y preocupante sea que hoy, como en épocas anteriores, Estados Unidos se siente tentado a replegarse sobre sí mismo.

LA VENGANZA DE LA GEOPOLÍTICA

Mientras que las eras anteriores de competencia se caracterizaron por enfrentamientos entre grandes potencias, durante la Guerra Fría, los conflictos territoriales se libraron en gran medida a través de intermediarios, como en Angola y Nicaragua. Moscú limitó su uso de la fuerza militar en su propia esfera de influencia en Europa del Este, como cuando aplastó levantamientos en Hungría y Checoslovaquia. La invasión soviética de Afganistán en 1979 cruzó una nueva línea, pero la medida no desafió fundamentalmente los intereses estadounidenses, y el conflicto terminó convirtiéndose en una guerra por intermediarios. Donde las fuerzas soviéticas y estadounidenses se enfrentaron directamente, al otro lado de la línea divisoria alemana, el peligro extremo de las dos crisis de Berlín dio paso a una especie de estabilidad tensa gracias a la disuasión nuclear.

El panorama actual de seguridad presenta el peligro de un conflicto militar directo entre grandes potencias. Las reivindicaciones territoriales de China desafían a los aliados de Estados Unidos, desde Japón hasta Filipinas y otros socios de Estados Unidos en la región, como India y Vietnam. Los intereses estadounidenses de larga data, como la libertad de navegación, entran en conflicto directo con las ambiciones marítimas de China.

Luego está Taiwán. Un ataque a Taiwán exigiría una respuesta militar estadounidense, aunque la política de “ambigüedad estratégica” creara incertidumbre sobre la naturaleza exacta de la misma. Durante años, Estados Unidos ha actuado como una especie de aparato regulador en el estrecho de Taiwán, con el objetivo de preservar el statu quo. Desde 1979, los gobiernos republicanos y demócratas partidos han vendido armas a Taiwán. El presidente Bill Clinton envió el USS Independence al estrecho en 1996 en respuesta a la actividad agresiva de Beijing. En 2003, el gobierno de Bush reprendió públicamente al presidente taiwanés Chen Shui-bian cuando propuso un referéndum que sonaba muy parecido a una votación sobre la independencia. Todo el tiempo, el objetivo fue mantener –o, en ocasiones, restaurar– lo que se había convertido en un statu quo relativamente estable.

En los últimos años, las agresivas actividades militares de Beijing en torno a Taiwán han puesto en entredicho ese equilibrio. En Washington, la ambigüedad estratégica ha dado paso en gran medida a un debate abierto sobre cómo disuadir y, de ser necesario, repeler una invasión china. Pero Beijing podría amenazar a Taiwán de otras maneras: podría bloquear la isla, como han practicado las fuerzas chinas en ejercicios, o podría apoderarse de pequeñas islas taiwanesas deshabitadas, cortar cables submarinos o lanzar ciberataques a gran escala. Estas estrategias podrían ser más inteligentes que un asalto riesgoso y difícil a Taiwán y complicarían la respuesta estadounidense.

 

El punto principal es que Pekín tiene a Taiwán en la mira. El líder chino Xi Jinping, que considera a la isla como una provincia rebelde, quiere completar la restauración de China y ocupar su lugar en el panteón de líderes junto a Mao Zedong. Hong Kong es ahora efectivamente una provincia de China, y poner a Taiwán bajo control cumpliría la ambición de Xi. Eso corre el riesgo de un conflicto abierto entre las fuerzas estadounidenses y chinas.

Resulta alarmante que Estados Unidos y China aún no hayan adoptado ninguna de las medidas de desnuclearización que tienen Estados Unidos y Rusia.

Durante la guerra de 2008 en Georgia, por ejemplo, Michael Mullen, el jefe del Estado Mayor Conjunto, mantuvo contacto permanente con su homólogo ruso, Nikolai Makarov, para evitar un incidente cuando la Fuerza Aérea estadounidense trajo de regreso a casa a las tropas georgianas desde Irak para unirse a la lucha. Compárese eso con 2001, cuando un piloto chino que hacía trampa chocó contra un avión de reconocimiento estadounidense y lo obligó a aterrizar. La tripulación fue detenida en la isla de Hainan y durante tres días Washington no pudo establecer contacto de alto nivel con los líderes chinos. Yo era asesor de seguridad nacional en ese momento. Finalmente, localicé a mi homólogo chino, que estaba de viaje en Argentina, y logré que los argentinos le llevaran un teléfono durante una barbacoa. “Díganle a sus líderes que atiendan nuestra llamada”, imploré. Sólo entonces pudimos desactivar la crisis y liberar a la tripulación. La reanudación de los contactos entre ejércitos con China a principios de este año, tras cuatro años de congelamiento, fue un avance positivo, pero dista mucho de los procedimientos y líneas de comunicación necesarios para prevenir una catástrofe accidental.

La modernización militar convencional de China es impresionante y va en aumento. El país cuenta ahora con la mayor armada del mundo, con más de 370 barcos y submarinos. El crecimiento de su arsenal nuclear también es alarmante. Si bien Estados Unidos y la Unión Soviética llegaron a un entendimiento más o menos común sobre cómo mantener el equilibrio nuclear durante la Guerra Fría, se trataba de un juego entre dos jugadores. Si la modernización nuclear de China continúa, el mundo se enfrentará a un escenario más complicado, con múltiples jugadores, y sin la red de seguridad que desarrollaron Moscú y Washington.

El potencial conflicto surge en el contexto de una carrera armamentista en tecnologías revolucionarias: inteligencia artificial, computación cuántica, biología sintética, robótica, avances en el espacio y otras. En 2017, Xi pronunció un discurso en el que declaró que China superaría a Estados Unidos en estas tecnologías de vanguardia para 2035. Aunque sin duda estaba tratando de reunir a los científicos e ingenieros chinos, es posible que haya llegado a lamentar ese discurso. Tal como sucedió después del lanzamiento del satélite Sputnik por parte de la Unión Soviética, Estados Unidos se vio obligado a afrontar la posibilidad de perder una carrera tecnológica ante su principal adversario, una constatación que ha impulsado una reacción concertada de Washington.

Cuando la pandemia de COVID-19 golpeó en 2020, Estados Unidos comprendió de repente que había más vulnerabilidades. La cadena de suministro de todo, desde insumos farmacológicos hasta minerales de tierras raras, dependía de China. Pekín había asumido el liderazgo en industrias que Estados Unidos alguna vez dominó, como la producción de baterías. El acceso a semiconductores de alta gama, una industria creada por gigantes estadounidenses como Intel, resultó depender de la seguridad de Taiwán, donde se lleva a cabo el 90 por ciento de la fabricación de chips avanzados.

Es difícil exagerar la conmoción y la sensación de traición que se apoderaron de los líderes estadounidenses. La política estadounidense hacia China siempre fue una especie de experimento, y los partidarios de un compromiso económico apostaban a que induciría una reforma política. Durante décadas, los beneficios que se derivaban de esa apuesta parecían superar a las desventajas. Incluso si había problemas con la protección de la propiedad intelectual y el acceso al mercado (y los había), el crecimiento interno chino impulsaba el crecimiento económico internacional. China era un mercado atractivo, un buen lugar para invertir y un valioso proveedor de mano de obra barata. Las cadenas de suministro se extendían desde China a todo el mundo. Cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio, en 2001, el volumen total de comercio entre Estados Unidos y China se había quintuplicado aproximadamente en la década anterior, alcanzando los 120.000 millones de dólares. Parecía inevitable que China cambiara internamente, ya que la liberalización económica y el control político eran en última instancia incompatibles. Xi llegó al poder coincidiendo con esta máxima, pero no de la manera que Occidente había esperado: en lugar de la liberalización económica, eligió el control político.

No sorprende que Estados Unidos haya cambiado de postura, empezando por el gobierno de Trump y continuando con el de Biden. Surgió un acuerdo bipartidista en el sentido de que la conducta de China era inaceptable. Como resultado, el desacoplamiento tecnológico de Estados Unidos respecto de China está ahora muy avanzado y un laberinto de restricciones impide la inversión extranjera y extranjera. Por ahora, las universidades estadounidenses siguen abiertas a la formación de estudiantes de posgrado chinos y a la colaboración internacional, dos actividades que tienen importantes beneficios para la comunidad científica estadounidense, pero hay una conciencia mucho mayor del desafío que estas actividades pueden plantear a la seguridad nacional.

Hasta ahora, sin embargo, la disociación no se extiende a toda la gama de actividades comerciales. La economía internacional seguirá beneficiándose del comercio y la inversión entre las dos mayores economías del mundo. El sueño de una integración sin fisuras puede haber muerto, pero hay beneficios –incluso para la estabilidad global– si Beijing sigue teniendo participación en el sistema internacional. Algunos problemas, como el cambio climático, serán difíciles de abordar sin la participación de China. Washington y Beijing tendrán que encontrar una nueva base para una relación viable.

EL RENACIMIENTO DEL IMPERIO RUSO

En el último debate presidencial de 2012, el presidente estadounidense Barack Obama sostuvo que su oponente, Mitt Romney, exageraba el peligro que representaba Rusia y sugería que el país ya no representaba una amenaza geopolítica. Con la anexión de Crimea en 2014, quedó claro que el presidente ruso, Vladimir Putin, no estaba de acuerdo.

El siguiente paso, la invasión de Ucrania por parte de Putin en 2022, ha puesto su ambición de restaurar el Imperio ruso frente a las líneas rojas del Artículo 5 del tratado fundacional de la OTAN, que estipula que un ataque a un miembro se considera un ataque a todos. Al principio de la guerra, la OTAN temía que Moscú pudiera atacar las líneas de suministro en Polonia y Rumania, ambos miembros de la alianza. Hasta ahora, Putin no ha mostrado ningún interés en activar el Artículo 5, pero el Mar Negro (que los zares consideraban un lago ruso) ha vuelto a convertirse en una fuente de conflicto y tensión. Sorprendentemente, Ucrania, un país que apenas tiene una armada, ha desafiado con éxito el poder naval ruso y ahora puede transportar grano a lo largo de su propia costa. Aún más devastador para Putin, su táctica ha producido un alineamiento estratégico entre Europa, Estados Unidos y gran parte del resto del mundo, lo que ha llevado a extensas sanciones contra Rusia. Ahora es un estado aislado y fuertemente militarizado.

Seguramente Putin nunca pensó que las cosas resultarían así. Moscú inicialmente predijo que Ucrania caería a los pocos días de la invasión. Las fuerzas rusas llevaban provisiones y uniformes de gala para tres días para el desfile que esperaban realizar en Kiev. El vergonzoso primer año de la guerra expuso las debilidades de las fuerzas armadas rusas, que resultaron estar plagadas de corrupción e incompetencia. Pero, como ha hecho a lo largo de su historia, Rusia ha estabilizado el frente, recurriendo a tácticas anticuadas como los ataques con oleadas humanas, las trincheras y las minas terrestres. La forma gradual en que Estados Unidos y sus aliados suministraron armas a Ucrania (primero debatiendo si enviar tanques, luego enviándolos, y así sucesivamente) dio a Moscú un respiro para movilizar su base industrial de defensa y lanzar su enorme ventaja en materia de mano de obra contra los ucranianos.

in embargo, el costo económico perseguirá a Moscú durante años. Se calcula que un millón de rusos huyeron de su país en respuesta a la guerra de Putin, muchos de ellos jóvenes y con un buen nivel educativo. La industria rusa del petróleo y el gas se ha visto paralizada por la pérdida de mercados importantes y la retirada de los gigantes petroleros multinacionales BP, Exxon y Shell. La talentosa banquera central rusa, Elvira Nabiullina, ha ocultado muchas de las vulnerabilidades de la economía, caminando sobre la cuerda floja sin acceso a los 300.000 millones de dólares en activos rusos congelados que se encuentran en Occidente, y China ha intervenido para aliviar parte de la presión. Pero las grietas en la economía rusa están apareciendo. Según un informe encargado por Gazprom, el gigante energético de propiedad mayoritariamente estatal, los ingresos de la compañía se mantendrán por debajo de su nivel anterior a la guerra durante al menos diez años gracias a los efectos de la invasión.

Los agentes económicos sensatos de Moscú están preocupados, pero Putin no puede perder esta guerra y está dispuesto a sacrificarlo todo para evitar el desastre. Como lo demuestra la experiencia alemana en el período de entreguerras, una potencia aislada, militarizada y en decadencia es sumamente peligrosa.

El desafío se complica por la creciente cooperación de Rusia con China, Irán y Corea del Norte. Los cuatro países tienen una causa común: socavar y reemplazar el sistema internacional liderado por Estados Unidos que detestan. Aun así, vale la pena señalar que sus intereses estratégicos no son fáciles de armonizar. Pekín no puede permitir que Putin pierda, pero es probable que no sienta un verdadero entusiasmo por su aventurerismo en nombre de un nuevo imperio ruso, en particular si eso pone a China en la mira de sanciones secundarias a su propia economía en crisis.

Mientras tanto, el crecimiento del poder chino en Asia Central y más allá no parece que vaya a entusiasmar a los xenófobos del Kremlin. Las ambiciones chinas complican las relaciones de Rusia con la India, un socio militar de larga data que ahora se está acercando más a Estados Unidos. El flirteo de Rusia con Corea del Norte complica su propia relación con Corea del Sur (y también la de China). Irán aterroriza tanto a Rusia como a China a medida que se acerca al desarrollo de un arma nuclear. Los representantes de Teherán son una fuente constante de problemas en Oriente Medio: los hutíes ponen en peligro la navegación en el Mar Rojo, Hamás lanzó imprudentemente una guerra contra Israel, Hezbolá en el Líbano amenaza con ampliar esa guerra hasta convertirla en una conflagración regional y milicias en Irak y Siria que Teherán no siempre parece controlar han llevado a cabo ataques contra personal militar estadounidense. Un Oriente Medio desagradable e inestable no es bueno para Rusia ni para China. Y ninguna de las tres potencias confía realmente en el errático líder de Corea del Norte, Kim Jong Un.

Dicho esto, la política internacional siempre ha formado extraños aliados cuando las potencias revisionistas intentan deshacer el statu quo, y pueden causar mucho daño colectivo a pesar de sus diferencias.

EL ORDEN QUE SE DESMORONA

El orden liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial fue una respuesta directa a los horrores del período de entreguerras. Estados Unidos y sus aliados analizaron la depresión económica y la agresión internacional de los decenios de 1920 y 1930 y atribuyeron la causa al proteccionismo de empobrecimiento del vecino, la manipulación de la moneda y la búsqueda violenta de recursos, que llevaron, por ejemplo, a la conducta agresiva del Japón imperial en el Pacífico. La ausencia de Estados Unidos como una especie de mediador en el exterior también contribuyó a la ruptura del orden. El único intento de crear una institución moderadora después de la Primera Guerra Mundial, la Liga de las Naciones, resultó una desgracia patética, que encubrió la agresión en lugar de enfrentarla. Las potencias asiáticas y europeas, abandonadas a su suerte, cayeron en un conflicto catastrófico.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y sus aliados construyeron un orden económico que ya no era de suma cero. En la conferencia de Bretton Woods, sentaron las bases para el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (el predecesor de la Organización Mundial del Comercio), que juntos promovieron la libre circulación de bienes y servicios y estimularon el crecimiento económico internacional. En general, fue una estrategia tremendamente exitosa. El PIB mundial creció y creció, superando la marca de los 100 billones de dólares en 2022.

El complemento de este “bien común económico” fue un “bien común de seguridad” que también estaba liderado por Estados Unidos. Washington se comprometió a defender a Europa a través del Artículo 5 de la OTAN, que, después de la exitosa prueba nuclear de la Unión Soviética en 1949, significó esencialmente la promesa de cambiar Nueva York por Londres o Washington por Bonn. Un compromiso similar de Estados Unidos con Japón le permitió a ese país reemplazar el legado de su odiado ejército imperial con fuerzas de autodefensa y una “constitución de paz”, lo que facilitó las relaciones con sus vecinos. En 1953, Corea del Sur también contaba con una garantía de seguridad estadounidense, que aseguraba la paz en la península de Corea. Cuando el Reino Unido y Francia se retiraron de Oriente Medio después de la crisis de Suez de 1956, Estados Unidos se convirtió en el garante de la libertad de navegación en la región y, con el tiempo, en su principal fuerza estabilizadora.

El sistema internacional actual no es todavía un retroceso a principios del siglo XX. A menudo se exagera la muerte de la globalización, pero la prisa por buscar la deslocalización, la deslocalización cercana y la “deslocalización amiga”, en gran medida como reacción a China, presagia un debilitamiento de la integración. Estados Unidos ha estado prácticamente ausente de las negociaciones sobre comercio durante casi una década. Es difícil recordar la última vez que un político norteamericano hizo una defensa enérgica del libre comercio. El nuevo consenso plantea la pregunta: ¿puede la aspiración a una circulación más libre de bienes y servicios sobrevivir a la ausencia de Estados Unidos del juego?

La globalización continuará de alguna forma, pero la sensación de que es una fuerza positiva ha perdido fuerza. Consideremos la forma en que los países actuaron en respuesta al 11 de septiembre en comparación con cómo actuaron en respuesta a la pandemia. Después del 11 de septiembre, el mundo se unió para enfrentar el terrorismo, un problema que casi todos los países estaban experimentando de alguna forma. A las pocas semanas del ataque, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad una resolución que permitía rastrear la financiación del terrorismo a través de las fronteras. Los países armonizaron rápidamente sus estándares de seguridad aeroportuaria. Estados Unidos pronto se unió a otros países para crear la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación, un foro para compartir información sobre carga sospechosa que crecería hasta incluir a más de 100 estados miembros. Avanzamos rápidamente hasta 2020 y el mundo fue testigo de la venganza del estado soberano. Las instituciones internacionales se vieron comprometidas, el principal ejemplo fue la Organización Mundial de la Salud, que se había acercado demasiado a China. Las restricciones de viaje, las prohibiciones a la exportación de equipos de protección y las reclamaciones sobre las vacunas complicaron el camino hacia la recuperación.

En vista de la creciente brecha que separa a Estados Unidos y sus aliados de un lado y a China y Rusia del otro, es difícil imaginar que esta tendencia se revierta. La integración económica, que después del colapso de la Unión Soviética se consideraba un proyecto común para el crecimiento y la paz, ha dado paso a una búsqueda de suma cero de territorio, mercados e innovación. Aun así, cabría esperar que la humanidad haya aprendido de las desastrosas consecuencias del proteccionismo y el aislacionismo de finales del siglo XIX y principios del XX. ¿Cómo puede entonces evitar que se repita la historia?

OTRA LUCHA DE CREPÚSCULO

Estados Unidos podría seguir el consejo que dio el diplomático George Kennan en su famoso “Largo Telegrama” de 1946. Kennan aconsejó a Washington negar a la Unión Soviética el camino fácil de la expansión externa hasta que se viera obligada a lidiar con sus propias contradicciones internas. Esto fue profético, ya que cuatro décadas después, los intentos del líder soviético Mijail Gorbachov de reformar un sistema fundamentalmente podrido terminaron por derrumbarlo.

Hoy, las contradicciones internas de Rusia son obvias. Putin ha deshecho más de 30 años de integración rusa a la economía internacional y se apoya en una red de estados oportunistas que le arrojan migajas para sostener su régimen. Nadie sabe cuánto tiempo puede sobrevivir esta cáscara de grandeza rusa, pero puede hacer mucho daño antes de quebrarse. Resistir y disuadir la agresión militar rusa es esencial hasta que se rompa.

Putin cuenta con una población acobardada y mal informada, y su régimen adoctrina a los jóvenes de maneras que recuerdan a las Juventudes Hitlerianas. El anuncio, en junio, de que niños rusos asistirán a campamentos de verano, nada menos que en Corea del Norte, es sorprendente. Los rusos, que antes podían viajar y estudiar en el extranjero, ahora se enfrentan a un futuro diferente. Deben hacer sacrificios, les dice Putin, al servicio de la “Madre Rusia”.

Sin embargo, el potencial humano de Rusia siempre ha sido grande, a pesar de lo que a menudo parece un complot deliberado de sus líderes para destruirlo. Es responsabilidad de Estados Unidos, Europa y otros mantener algún vínculo con el pueblo ruso. A los rusos se les debe permitir, cuando sea posible, estudiar y trabajar en el extranjero. Se deben hacer esfuerzos, abiertos y encubiertos, para perforar la propaganda de Putin, particularmente en las ciudades, donde no se confía en él ni es querido. Por último, no se puede abandonar a la oposición rusa. Los estados bálticos albergan gran parte de la organización construida por el activista Alexei Navalny, quien murió en una prisión siberiana en febrero. Fue uno de los pocos líderes que tenía un verdadero apoyo en gran parte de Rusia. Su muerte no puede ser el fin de su causa.

El caso de Solidaridad, el sindicato polaco, ofrece una importante lección sobre cómo fomentar movimientos antiautoritarios. Cuando el régimen polaco, alineado con la Unión Soviética, declaró la ley marcial en 1981, el líder de Solidaridad, Lech Walesa, pasó a la clandestinidad con su organización. El grupo se sustentaba con una extraña troika: la CIA de la administración Reagan, la AFL-CIO y el Vaticano (y su papa nacido en Polonia, Juan Pablo II). Solidaridad recibía un apoyo relativamente simple del exterior, como dinero en efectivo y prensas de impresión, pero cuando en 1989 se produjo una apertura política, Walesa y compañía estaban dispuestos a intervenir y liderar una transición relativamente fluida hacia la democracia. La principal lección es que los esfuerzos decididos pueden sostener a los movimientos de oposición, por difícil que eso pudiera resultar en la Rusia de Putin.

El futuro de China no es tan sombrío como el de Rusia, pero también China tiene contradicciones internas. El país está experimentando una rápida inversión demográfica que rara vez se ve fuera de una guerra. Los nacimientos han disminuido más del 50 por ciento desde 2016, de modo que la tasa de fertilidad total se acerca al 1,0. La política del hijo único, implementada en 1979 y brutalmente aplicada durante décadas, fue el tipo de error que solo un régimen autoritario podría haber cometido, y ahora, millones de hombres chinos no tienen pareja. Desde que la política terminó en 2016, el Estado ha tratado de intimidar a las mujeres para que tengan hijos, convirtiendo los derechos de las mujeres en una cruzada por la procreación, otra prueba más del pánico en Beijing.

Otra contradicción surge de la incómoda coexistencia del capitalismo y el comunismo autoritario. Xi ha resultado ser un verdadero marxista. La época dorada de crecimiento chino impulsado por el sector privado se ha desacelerado en gran parte debido a la ansiedad del Partido Comunista Chino sobre las fuentes alternativas de energía. China solía liderar el mundo en startups de educación en línea, pero en 2021, el gobierno tomó medidas enérgicas contra ellas porque no podía monitorear de manera confiable su contenido. Una cultura empresarial que alguna vez fue próspera se ha marchitado. La conducta agresiva de China hacia los extranjeros ha expuesto otras contradicciones. Xi sabe que China necesita inversión extranjera directa y corteja a líderes corporativos de todo el mundo. Pero entonces, las oficinas de una empresa occidental son allanadas o uno de sus empleados chinos es detenido y, como era de esperar, crece un déficit de confianza entre Pekín y los inversores extranjeros.

China también sufre un déficit de confianza en su juventud. Los jóvenes chinos pueden estar orgullosos de su país, pero una tasa de desempleo juvenil del 20% ha socavado su optimismo sobre el futuro. La propagación a ultranza por parte de Xi del “pensamiento de Xi Jinping” los ha desanimado. Esto los ha llevado a adoptar una actitud de lo que se conoce coloquialmente como “acostarse en el suelo”, una postura pasivo-agresiva de seguir la corriente para llevarse bien sin albergar lealtad o entusiasmo por el régimen. Ahora, por lo tanto, no es el momento de aislar a los jóvenes chinos, sino de darles la bienvenida para que estudien en Estados Unidos. Como ha señalado Nicholas Burns, embajador de Estados Unidos en China, un régimen que se esfuerza por intimidar a sus ciudadanos para disuadirlos de relacionarse con los estadounidenses no es un régimen seguro. De hecho, es una señal para que Estados Unidos siga presionando para establecer conexiones con el pueblo chino.

Mientras tanto, Washington deberá mantener la presión económica sobre las potencias revisionistas. Debe seguir aislando a Rusia, con la intención de frenar el creciente apoyo de Pekín al Kremlin, pero debe abstenerse de imponer sanciones contundentes contra China, ya que serían ineficaces y contraproducentes, y paralizarían la economía estadounidense en el proceso. Las sanciones selectivas, en cambio, pueden frenar el progreso militar y tecnológico de Pekín, al menos por un tiempo. Irán es mucho más vulnerable. Washington nunca más debería descongelar los activos iraníes, como hizo la administración Biden como parte de un acuerdo para liberar a cinco estadounidenses encarcelados. Los esfuerzos por encontrar moderados entre los teócratas de Irán están condenados al fracaso y sólo sirven para permitir que los mulás escapen de las contradicciones de su régimen impopular, agresivo e incompetente.

LO QUE SE NECESITA

Esta estrategia exigirá inversiones. Estados Unidos necesita mantener capacidades de defensa suficientes para impedir que China, Rusia e Irán alcancen sus objetivos estratégicos. La guerra en Ucrania ha revelado debilidades en la base industrial de defensa de Estados Unidos que deben ser remediadas. Es necesario hacer reformas críticas en el proceso de elaboración del presupuesto de defensa, que es inadecuado para esta tarea. El Congreso debe esforzarse por mejorar el proceso de planificación estratégica de largo plazo del Departamento de Defensa, así como su capacidad de adaptarse a las amenazas cambiantes. El Pentágono también debe trabajar con el Congreso para lograr una mayor eficiencia de la cantidad que ya gasta. Los costos se pueden reducir en parte acelerando los lentos procesos de compras y adquisiciones del Pentágono para que los militares puedan aprovechar mejor la notable tecnología que surge del sector privado. Más allá de las capacidades militares, Estados Unidos debe reconstruir los otros elementos de su conjunto de herramientas diplomáticas -como las operaciones de información- que se han erosionado desde la Guerra Fría.

Estados Unidos y otras democracias deben ganar la carrera armamentista tecnológica, ya que en el futuro las tecnologías transformadoras serán la fuente más importante de poder nacional. El debate sobre el equilibrio entre regulación e innovación apenas comienza, pero si bien se deben reconocer los posibles inconvenientes, en última instancia es más importante liberar el potencial de estas tecnologías para el bien de la sociedad y la seguridad nacional. El progreso chino puede frenarse, pero no detenerse, y Estados Unidos tendrá que correr rápido y con fuerza para ganar esta carrera. Las democracias investigarán estas tecnologías, convocarán audiencias en el Congreso sobre ellas y debatirán abiertamente su impacto. Los autoritarios no lo harán. Por esta razón, entre muchas otras, los autoritarios no deben triunfar.

La buena noticia es que, dada la conducta de China y Rusia, los aliados de Estados Unidos están dispuestos a contribuir a la defensa común. Muchos países de la región Asia-Pacífico, entre ellos Australia, Filipinas y Japón, reconocen la amenaza y parecen comprometidos a enfrentarla. Las relaciones entre Japón y Corea del Sur están mejor que nunca. Los recientes acuerdos de Moscú con Pyongyang han alarmado a Seúl y deberían profundizar su cooperación con los aliados democráticos. La India, a través de su membresía en el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (también conocido como Quad, la asociación estratégica que también incluye a Australia, Japón y Estados Unidos), está cooperando estrechamente con el ejército estadounidense y está surgiendo como una potencia central en el Indo-Pacífico. Vietnam también parece dispuesto a contribuir, dadas sus propias preocupaciones estratégicas con China. El desafío será convertir las ambiciones de los socios estadounidenses en un compromiso sostenido una vez que se aclaren los costos de las capacidades de defensa mejoradas.

En Europa, la guerra en Ucrania ha movilizado a la OTAN de maneras inimaginables hace unos años. La incorporación de Suecia y Finlandia al flanco ártico de la OTAN aporta una capacidad militar real y ayuda a proteger a los estados bálticos. La cuestión de los acuerdos de seguridad para Ucrania después de la guerra se cierne sobre el continente en este momento. La respuesta más sencilla sería admitir a Ucrania en la OTAN y simultáneamente en la Unión Europea. Ambas instituciones tienen procesos de adhesión que llevarían algún tiempo. El punto clave es éste: Moscú necesita saber que la alianza no tiene la intención de dejar un vacío en Europa.

Estados Unidos también necesita una estrategia para tratar con los estados no alineados del Sur global. Estos países insistirán en la flexibilidad estratégica, y Washington debería resistir la tentación de imponer pruebas de lealtad. En lugar de ello, debería desarrollar políticas que aborden sus preocupaciones. Por sobre todo, Estados Unidos necesita una alternativa significativa a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI), el enorme programa de infraestructura global de China. La BRI suele presentarse como una forma de ayudar a China a ganarse corazones y mentes, pero en realidad no está ganando nada. Los receptores están cada vez más frustrados por la corrupción, las malas normas de seguridad y laborales y la insostenibilidad fiscal asociadas a sus proyectos. La ayuda que ofrecen Estados Unidos, Europa, Japón y otros es pequeña en comparación, pero a diferencia de la ayuda china, puede atraer una inversión extranjera directa significativa del sector privado, eclipsando así la cantidad proporcionada por la BRI. Pero no se puede vencer algo con nada. Una estrategia estadounidense que no muestre interés en una región hasta que China aparezca no va a tener éxito. Washington necesita demostrar un compromiso sostenido con los países del Sur global en las cuestiones que les preocupan, a saber, el desarrollo económico, la seguridad y el cambio climático.

¿HACIA DÓNDE, AMÉRICA?

La era anterior a la Segunda Guerra Mundial se caracterizó no sólo por el conflicto entre grandes potencias y un orden internacional débil, sino también por una creciente oleada de populismo y aislacionismo. Lo mismo ocurre con la era actual. La principal pregunta que se cierne hoy sobre el sistema internacional es: ¿dónde se sitúa Estados Unidos?

La mayor diferencia entre la primera mitad del siglo XX y la segunda mitad fue el hecho de que Washington mantuvo un compromiso global sostenido y decidido. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era un país seguro de sí mismo, con un baby boom, una clase media en crecimiento y un optimismo desenfrenado sobre el futuro. La lucha contra el comunismo proporcionó unidad bipartidista, aunque a veces hubo desacuerdos sobre políticas específicas. La mayoría coincidió con el presidente John F. Kennedy en que su país estaba dispuesto a “pagar cualquier precio, soportar cualquier carga” en defensa de la libertad.

Estados Unidos es ahora un país diferente, agotado por ocho décadas de liderazgo internacional, algunas de ellas exitosas y apreciadas, y otras descartadas como fracasos. El pueblo estadounidense también es diferente: tiene menos confianza en sus instituciones y en la viabilidad del sueño americano. Años de retórica divisiva, cámaras de resonancia en Internet e, incluso entre los jóvenes mejor educados, ignorancia de la complejidad de la historia han dejado a los estadounidenses con un sentido deshilachado de los valores compartidos. De este último problema, gran parte de la culpa recae en las instituciones culturales de élite, que han recompensado a quienes destrozan a Estados Unidos y ridiculizado a quienes ensalzan sus virtudes. Para abordar la falta de fe de los estadounidenses en sus instituciones y en los demás, las escuelas y universidades deben cambiar sus programas de estudio para ofrecer una visión más equilibrada de la historia de Estados Unidos. Y en lugar de crear un clima que refuerce las opiniones existentes, estas y otras instituciones deberían fomentar un debate saludable en el que se alienten las ideas en pugna.

Dicho esto, el ADN de las grandes potencias sigue estando muy presente en el genoma estadounidense. Los estadounidenses tienen dos pensamientos contradictorios al mismo tiempo. Un lado del cerebro mira al mundo y piensa que Estados Unidos ya ha hecho lo suficiente, y dice: “Ahora le toca a otro”. El otro lado mira al exterior y ve un gran país que intenta extinguir a uno más pequeño, niños que se ahogan con gas nervioso o un grupo terrorista que decapita a un periodista y dice: “Debemos actuar”. El presidente puede apelar a cualquiera de los dos lados.

Los nuevos cuatro jinetes del Apocalipsis (populismo, nativismo, aislacionismo y proteccionismo) tienden a marchar juntos y desafían al centro político. Sólo Estados Unidos puede contrarrestar su avance y resistir la tentación de volver al futuro. Pero generar apoyo para una política exterior internacionalista requiere que un presidente pinte un cuadro vívido de cómo sería ese mundo sin un Estados Unidos activo. En un mundo así, un Putin y un Xi envalentonados, tras haber derrotado a Ucrania, avanzarían hacia su siguiente conquista. Irán celebraría la retirada de Estados Unidos de Oriente Medio y mantendría su régimen ilegítimo mediante la conquista externa a través de sus intermediarios. Hamás y Hezbolá lanzarían más guerras y se frustrarían las esperanzas de que los estados árabes del Golfo normalizaran las relaciones con Israel. La economía internacional sería más débil, lo que socavaría el crecimiento estadounidense. Las aguas internacionales estarían en disputa, y la piratería y otros incidentes en el mar paralizarían el movimiento de mercancías.

Los dirigentes estadounidenses deberían recordar al público, reacio, que se ha visto arrastrado a conflictos en repetidas ocasiones: en 1917, 1941 y 2001. El aislamiento nunca ha sido la respuesta a la seguridad ni a la prosperidad del país.

En segundo lugar, un líder debe decir que Estados Unidos está bien posicionado para diseñar un futuro diferente. El sector privado del país, infinitamente creativo, es capaz de innovar continuamente. Estados Unidos tiene una riqueza energética inigualable y segura, desde Canadá hasta México, que puede sostenerlo durante una transición energética razonable durante los muchos años que llevará. Tiene más aliados que cualquier gran potencia en la historia y también buenos amigos. En todo el mundo, la gente que busca una vida mejor todavía sueña con convertirse en estadounidenses. Si Estados Unidos puede reunir la voluntad para lidiar con su rompecabezas migratorio, no sufrirá la calamidad demográfica que enfrenta la mayor parte del mundo desarrollado.

La participación global de Estados Unidos no será exactamente la misma que en los últimos 80 años. Es probable que Washington elija sus compromisos con más cuidado. Si la disuasión es fuerte, eso puede ser suficiente. Los aliados tendrán que asumir una mayor parte del costo de su defensa. Los acuerdos comerciales serán menos ambiciosos y globales, pero más regionales y selectivos.

Los internacionalistas deben admitir que no se fijaron en aquellos estadounidenses que, como los mineros de carbón y los trabajadores siderúrgicos desempleados, perdieron terreno cuando los buenos empleos se fueron al extranjero. Y los olvidados no aceptaron con agrado el argumento de que debían callarse y conformarse con los productos chinos baratos. Esta vez, no puede haber más lugares comunes sobre las ventajas de la globalización para todos. Debe hacerse un esfuerzo real para dar a la gente una educación, habilidades y capacitación laboral significativas. La tarea es aún más urgente porque el progreso tecnológico castigará severamente a quienes no puedan seguir el ritmo.

Quienes abogan por un compromiso tendrán que replantearse lo que significa. Los 80 años de internacionalismo estadounidense son otra analogía que no encaja perfectamente con las circunstancias actuales. Sin embargo, si los siglos XIX y principios del XX enseñaron algo a los estadounidenses, es esto: las otras grandes potencias no se ocupan de sus propios asuntos. En cambio, tratan de dar forma al orden global.

El futuro lo determinará la alianza de estados democráticos y de libre mercado o lo determinarán las potencias revisionistas, que evocan una época de conquista territorial en el exterior y prácticas autoritarias en el interior. Simplemente, no hay otra opción.

CONDOLEEZZA RICE es directora de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Fue secretaria de Estado de los Estados Unidos entre 2005 y 2009 y Asesora de Seguridad Nacional de los Estados Unidos entre 2001 y 2005.

Traducción al español Nuevo Orden Global