Soberanía como condición: los límites de la intervención humanitaria

Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales
Florencia Montal

La cuestión de la intervención ha estado presente en las relaciones internacionales a lo largo de toda la historia. Un momento clave en este sentido es la sanción del principio de no intervención en la paz de Westfalia de 1648 con la adopción de la regla cuius regio eius religio, por la cual los soberanos podían elegir sin ningún constreñimiento más que su propia conciencia la religión de sus estados.

A partir de ese momento las relaciones internacionales se jugaron en base a una regla de oro: el soberano derecho de los estados de esgrimir el principio de no intervención ante cualquier intromisión externa. No es que no hubo intervención desde el siglo XVII en adelante, pero la fuerza de la norma proviene del hecho que cada vez que los estados la violasen, debieran invocar otra norma para justificar su conducta, cosa que no sucedería si el principio de no intervención no tuviera valor alguno.

En el caso de la doctrina de la intervención humanitaria, uno de los desarrollos más revolucionarios de las relaciones internacionales en los últimos años, la vigencia de esta norma fundamental se observa en que no se anula el principio de no intervención sino que se lo atenúa ante el incumplimiento de otras normas internacionales como son los derechos humanos.

Durante la Guerra Fría la intervención poco tuvo que ver con preocupaciones humanitarias. En este periodo, Neil MacFarlene1 identifica cuatro tipos diferentes según quién fuera el interventor: las superpotencias, antiguos poderes coloniales, poderes regionales u organizaciones multilaterales. En cuanto al primer tipo, hay que diferenciar dos ámbitos diferentes donde la conducta no fue la misma. Por un lado las superpotencias tenían un acuerdo tácito por el cual la esfera de influencia de una estaba totalmente fuera del alcance de la otra. LEER ENSAYO COMPLETO EN FORMATO PDF...