La cima tecnológica: Qué necesita Estados Unidos para consolidar su ventaja sobre China

 Foreing Affairs / mayo / junio 2026

 Por Jake Sullivan*

Los países que triunfan en las rivalidades entre grandes potencias son aquellos que se adaptan. Atenas, Esparta y sus aliados innovaron constantemente para que sus armadas superaran a las de la competencia. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética protagonizaron una carrera espacial durante casi dos décadas. Ahora, la tecnología es el eje central de la competencia entre Estados Unidos y China, así como de la lucha por moldear el mundo, y Estados Unidos debe adaptarse una vez más. Esta rivalidad se manifiesta en sectores de vanguardia como los semiconductores, la inteligencia artificial, la biotecnología y las energías limpias. Para prevalecer, Washington necesita una definición clara de éxito y una estrategia coherente para alcanzarlo.

Durante décadas, la política estadounidense hacia China se basó en una premisa tácita pero poderosa: Pekín participaba esencialmente en la misma carrera que Estados Unidos, solo que a pocos pasos de distancia. Se consideraba a China como una imitadora: experta en imitar, rezagada en innovación y, en última instancia, dependiente del acceso a la tecnología occidental. Se asumía que el liderazgo estadounidense era duradero, quizás incluso autosostenible.

Esa suposición no se ha confirmado. China ha ido más allá de simplemente perseguir la innovación estadounidense. Está desarrollando una teoría de poder diferente: una que sitúa la producción, la escala y el control de insumos críticos en el centro de su estrategia nacional. Mientras que Estados Unidos se ha centrado más en mantener su liderazgo en avances innovadores, confiando en que estos se traducirían naturalmente en poder económico, militar y blando, China se ha enfocado en la cascada, con el objetivo de traducir los avances tecnológicos en capacidades aplicadas en toda su economía y su sistema de seguridad nacional. En otras palabras, mientras Estados Unidos competía en una carrera, China competía en otra. Si bien este cambio se desarrolló gradualmente, sus consecuencias son ahora imposibles de ignorar. En numerosos sectores, China ha consolidado o está consolidando posiciones dominantes en muchos de los pilares fundamentales que sustentan la economía moderna.

Los estadounidenses suelen ver la competencia como una carrera contrarreloj: un certamen para ver qué país llega primero a la próxima innovación revolucionaria. Pero este enfoque es engañoso y contraproducente. Esta competencia no tiene fecha de finalización. El éxito no se manifestará como un único momento de triunfo con una parte declarando la victoria. Tampoco provendrá de correr rápido en un solo carril. En cambio, esta competencia se extenderá indefinidamente, abarcando una amplia variedad de sectores. Ya no basta con ser el primero en descubrir nuevos avances si otros son más rápidos en implementarlos, ni con liderar el diseño si los insumos y la capacidad vitales para la producción están fuera del control de Estados Unidos o sus aliados. El objetivo de Washington debe ser establecer todas estas formas de ventaja a la vez.

El objetivo de esta contienda no es simplemente «derrotar» a China. Si Estados Unidos supera a China en algún indicador relativo, pero no logra mejorar la seguridad de su población ni crear mayores oportunidades para ella, habrá fracasado rotundamente. El éxito requerirá fomentar una base tecnoindustrial que impulse la innovación continua, adaptar rápidamente las fuerzas armadas estadounidenses para disuadir conflictos importantes y difundir la infraestructura y los estándares digitales estadounidenses, todo ello manteniendo una actitud abierta a la cooperación con China en torno a intereses comunes para evitar una carrera hacia la precarización que perjudique al mundo entero.

Garantizar estos objetivos debe ser la tarea central de la política exterior estadounidense en el siglo XXI. Para ello, se requerirán cambios de mentalidad que trasciendan las divisiones partidistas y se mantengan a lo largo de varias administraciones. Pero consolidar esos cambios ahora es urgente, porque el poder tecnológico se está traduciendo directa y rápidamente en poder geopolítico en una medida que el mundo no ha visto en años. Y por primera vez en mucho tiempo, Estados Unidos se enfrenta a un verdadero competidor a su altura.

LO HICE A MI MANERA

Convertirse en líder tecnológico global se ha convertido en un principio fundamental del poder estatal chino. La política industrial de Pekín se articula en torno a este objetivo, y su estrategia está diseñada a largo plazo. Los líderes chinos buscan que el resto del mundo dependa de China, al tiempo que logran la independencia de China. Han llegado a la conclusión de que, para conseguirlo, China no necesita liderar en todos los ámbitos de vanguardia. En cambio, necesita controlar nodos estratégicos, es decir, los insumos y sistemas de los que dependen las economías y los ejércitos avanzados para funcionar. Pekín ya ha capturado varios de estos nodos, como las tierras raras procesadas, los precursores de ingredientes farmacéuticos y las baterías, y se esfuerza por capturar otros, como la robótica.

China también ha mejorado notablemente en avances tecnológicos. Tras controlar la cadena de suministro de baterías, por ejemplo, ha logrado un rápido crecimiento en la innovación de baterías, produciendo actualmente más del 70 % de las baterías de iones de litio del mundo y controlando aproximadamente tres cuartas partes de la capacidad global de fabricación de celdas de batería. Ahora intenta replicar este éxito en la industria biotecnológica.

Convertirse en líder tecnológico global se ha convertido en un principio fundamental del poder estatal chino. La política industrial de Pekín se articula en torno a este objetivo, y su estrategia está diseñada a largo plazo. Los líderes chinos buscan que el resto del mundo dependa de China, al tiempo que logran la independencia de China. Han llegado a la conclusión de que, para conseguirlo, China no necesita liderar en todos los ámbitos de vanguardia. En cambio, necesita controlar nodos estratégicos, es decir, los insumos y sistemas de los que dependen las economías y los ejércitos avanzados para funcionar. Pekín ya ha capturado varios de estos nodos, como las tierras raras procesadas, los precursores de ingredientes farmacéuticos y las baterías, y se esfuerza por capturar otros, como la robótica.

China también ha mejorado notablemente en avances tecnológicos. Tras controlar la cadena de suministro de baterías, por ejemplo, ha logrado un rápido crecimiento en la innovación de baterías, produciendo actualmente más del 70 % de las baterías de iones de litio del mundo y controlando aproximadamente tres cuartas partes de la capacidad global de fabricación de celdas de batería. Ahora intenta replicar este éxito en la industria biotecnológica.

Estados Unidos ha descartado durante mucho tiempo el sistema chino por considerarlo demasiado rígido para la innovación de vanguardia. Y no cabe duda de que el sistema estadounidense —democrático y capitalista, con un gobierno limitado, universidades de primer nivel, una sólida protección de la propiedad intelectual y un sistema de libre mercado donde los ganadores y los perdedores surgen por sí solos— ha generado una impresionante serie de avances transformadores. Estados Unidos no puede replicar el enfoque de China, ni debería pretenderlo. Pero los estadounidenses deben encontrar su propia manera de competir en este escenario más amplio, no solo innovando, sino también produciendo la tecnología avanzada y controlando los insumos vitales que impulsarán su economía y su base industrial de defensa.

ACTUALIZACIÓN DEL SISTEMA

Una estrategia tecnológica estadounidense eficaz debería centrarse en establecer y proteger cuatro áreas de ventaja competitiva. Esta ventaja proporciona una ventaja estructural duradera y ofrece resultados concretos y medibles que conectan las políticas con la vida real del pueblo estadounidense. En primer lugar, Estados Unidos debe revitalizar su base tecnoindustrial, no solo para preservar su posición a la vanguardia de la innovación, sino también para generar suficiente capacidad de producción para fabricar tecnologías avanzadas a gran escala, a través de cadenas de suministro diversificadas y resilientes, y en cooperación con aliados y socios. Por su parte, las fuerzas armadas estadounidenses deben centrarse en la innovación y la adaptación rápidas, lo cual será fundamental para disuadir la agresión en múltiples escenarios y, en particular, para mantener la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán. Washington también debe construir un orden digital democrático que convierta la tecnología estadounidense en el modelo predominante, protegido por altos estándares de seguridad, financiado con transparencia y respetando los derechos humanos y la privacidad de los datos. Finalmente, este enfoque debe establecer una base de estabilidad en la relación entre Estados Unidos y China y crear una cooperación significativa entre ambos países para evitar una competencia a la baja que perjudique a todos.

Una estrategia tecnológica estadounidense eficaz debería centrarse en establecer y proteger cuatro áreas de ventaja competitiva. Esta ventaja proporciona una ventaja estructural duradera y ofrece resultados concretos y medibles que conectan las políticas con la vida real del pueblo estadounidense. En primer lugar, Estados Unidos debe revitalizar su base tecnoindustrial, no solo para preservar su posición a la vanguardia de la innovación, sino también para generar suficiente capacidad de producción para fabricar tecnologías avanzadas a gran escala, a través de cadenas de suministro diversificadas y resilientes, y en cooperación con aliados y socios. Por su parte, las fuerzas armadas estadounidenses deben centrarse en la innovación y la adaptación rápidas, lo cual será fundamental para disuadir la agresión en múltiples escenarios y, en particular, para mantener la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán. Washington también debe construir un orden digital democrático que convierta la tecnología estadounidense en el modelo predominante, protegido por altos estándares de seguridad, financiado con transparencia y respetando los derechos humanos y la privacidad de los datos. Finalmente, este enfoque debe establecer una base de estabilidad en la relación entre Estados Unidos y China y crear una cooperación significativa entre ambos países para evitar una competencia a la baja que perjudique a todos.

Tres familias de tecnologías serán esenciales para esta estrategia. La primera es la computación, que incluye semiconductores, sistemas de información cuántica y, especialmente importante, inteligencia artificial. La segunda es la biotecnología y la biofabricación, desde el descubrimiento de fármacos hasta la producción sintética de materiales de construcción. La tercera es la energía limpia, en particular la pila eléctrica compuesta por baterías, motores, chips y electrónica de potencia. Los avances en estos tres grupos impulsarán el progreso en los demás: una mayor capacidad de computación y energía limpia mejorarán las capacidades de la IA, y una biotecnología más avanzada y una pila eléctrica más potente traducirán ese progreso en beneficios científicos e industriales.

Si Estados Unidos logra reclamar y mantener estas posiciones estratégicas, podrá generar una influencia duradera. Pero si fracasa, correrá el riesgo no solo de quedarse atrás en innovación, sino también de perder un grado crucial de libertad. El dinamismo económico y la disuasión militar estadounidenses se erosionarán a medida que la fuerza industrial del país se debilite y la presión de sus adversarios reduzca la capacidad de Washington para controlar las cadenas de suministro de tecnologías militares clave. Conforme crece el temor a las represalias, a Estados Unidos le resultará más difícil imponer contramedidas de protección contra la coerción extranjera o las prácticas desleales, ya sea por parte de China o de cualquier otro país. Y a medida que disminuya la influencia global de Estados Unidos, también lo hará su capacidad para brindar oportunidades y seguridad a los estadounidenses.

SOPORTE TÉCNICO

En las últimas décadas, se afianzó en Estados Unidos la idea de que el diseño y la investigación tecnológica eran fortalezas inherentes al país, mientras que la manufactura era un centro de costos que podía trasladarse al extranjero sin problemas. Sin embargo, cada vez es más evidente que la innovación no puede separarse de la producción, ya que cuando la manufactura se traslada, el conocimiento de la ingeniería de procesos la sigue. Con el tiempo, esta fuga de conocimiento erosiona los ciclos de retroalimentación que sustentan el liderazgo tecnológico. La historia ha demostrado el valor de invertir en una base manufacturera diversa y resiliente. Los economistas Daron Acemoglu y Simon Johnson han documentado cómo, durante la Revolución Industrial, personas con experiencia en oficios se convirtieron en los ingenieros innovadores que impulsaron los inventos. Un país cuya población deja de construir y experimentar con tecnologías perderá su capacidad para desarrollarlas. Y un país que permite que su base industrial general se atrofie —cediendo el conocimiento institucional, el control sobre las cadenas de suministro y la profundidad y diversidad de la producción— tendrá más dificultades para fortalecerse en sectores cruciales específicos. Estados Unidos no puede permitir que esto suceda.

Para revitalizar la base tecnoindustrial de Estados Unidos, Washington debe adoptar una estrategia nacional con un enfoque dual: primero, promover la innovación y la manufactura avanzada; y segundo, proteger esos avances de la competencia desleal y el uso indebido. Promover la innovación exige que Estados Unidos aproveche mejor su capital humano, financiero y estratégico. Esto comienza con políticas de inmigración que faciliten la llegada y la permanencia de los mejores talentos científicos y de ingeniería en Estados Unidos. Si bien existe una alta concentración de ingenieros en áreas clave como la IA provenientes de otros países, es evidente que a Estados Unidos le conviene que estos profesionales altamente cualificados desarrollen sus carreras en el país. El gobierno estadounidense también debería impulsar significativamente la financiación federal para I+D, recuperando los niveles históricos de la década de 1960; una importante inyección de fondos para la investigación básica proporcionaría un retorno estratégico de la inversión mayor que cualquier otro gasto federal. Además, invertir en proyectos de energía limpia contribuiría a sentar las bases necesarias para un suministro eléctrico abundante, lo que permitiría el desarrollo de tecnologías como la IA sin provocar un aumento desmesurado de los precios de la electricidad ni consecuencias ambientales perjudiciales.

Hitos legislativos como la Ley CHIPS and Science de 2022 y la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, que se centraron en el desarrollo de capacidades en los sectores de semiconductores y energías limpias de EE. UU., demuestran cómo la acción gubernamental puede promover la manufactura. Sin embargo, se necesita una estrategia industrial más integral e integrada. Un ejemplo es la Operación Warp Speed, la iniciativa gubernamental lanzada por la primera administración Trump durante la pandemia de COVID-19 para desarrollar y distribuir una vacuna lo más rápido posible. El éxito de la operación demuestra que el gobierno estadounidense puede coordinar rápidamente el riesgo, la demanda y la oferta cuando el objetivo es claro y cuenta con apoyo político. Estados Unidos debería lanzar una movilización similar para desarrollar la producción nacional de tecnologías de vanguardia, como baterías avanzadas y drones, e implementar robótica e inteligencia artificial más avanzadas en las fábricas estadounidenses. Este enfoque ayudará especialmente a los pequeños y medianos fabricantes que carecen del capital y la experiencia interna necesarios para modernizarse y crecer por sí mismos. Cualquier política exitosa también debe centrarse en ayudar a los trabajadores a acceder a puestos de alta cualificación, en lugar de tratarlos como prescindibles.

En la práctica, esto significa desplegar un conjunto coordinado de herramientas para impulsar la inversión privada en sectores estratégicamente importantes que aún no atraen el capital necesario para su crecimiento. Las medidas deberían incluir el fomento de la inversión pública específica, el establecimiento de precios mínimos, el aprovechamiento del poder adquisitivo del gobierno y la creación de incentivos para que las empresas firmen contratos de compra a largo plazo con productores nacionales, así como el avance de las reformas en el proceso de concesión de permisos para la producción y la construcción, que actualmente puede prolongarse durante años, si no décadas. Las medidas adoptadas por la segunda administración Trump para invertir más en la capacidad de procesamiento nacional de tierras raras pesadas e imanes, basándose en las iniciativas iniciales de la administración Biden en este sentido, son buenos ejemplos de cómo aplicar este conjunto de herramientas.

Una estrategia industrial exitosa también depende de una respuesta coherente a una pregunta simple: ¿Qué industrias son estratégicamente importantes? Esto es una cuestión de criterio y discreción. La administración Biden consideró a la industria automotriz como estratégica porque posee una amplia capacidad industrial que puede reorientarse en una crisis, como durante el impulso para fabricar respiradores durante la pandemia de COVID-19, y porque es un cliente importante para otras industrias, desde el acero y el aluminio hasta el vidrio y la electrónica. Esto significa que cuando la industria automotriz prospera, los efectos se extienden a varias industrias. Otras administraciones podrían tomar decisiones diferentes sobre qué incluir en la lista, pero para garantizar el rigor y la claridad, deberían establecer criterios específicos que expliquen esas elecciones. El académico Chris Miller ha propuesto que estos criterios incluyan sectores que tengan una clara conexión con la seguridad nacional, sean propensos a la concentración y la monopolización, no puedan reconstituirse fácilmente en una crisis y tengan importantes efectos positivos en su ecosistema industrial.

Algunos argumentan que, al menos en un sector fronterizo —la energía limpia—, Estados Unidos debería retirarse de la competencia y aceptar que China se convertirá en la fábrica mundial para acelerar la transición energética. Según esta línea de pensamiento, si China quiere subvencionar paneles solares, vehículos eléctricos y baterías baratos para el resto del mundo, Estados Unidos debería permitirlo; al fin y al cabo, los estadounidenses podrían comprar productos baratos de China. Pero el mundo apenas ha avanzado una pequeña parte en la transición a la energía limpia. Decir que se acabó el juego ahora sería totalmente prematuro. E ignorar la energía limpia ahora conduciría a una nueva forma de dependencia energética estadounidense, tal como Estados Unidos se deshizo de su antigua dependencia del petróleo extranjero. Los vehículos eléctricos y las cadenas de suministro que permiten su producción son ejemplos del tipo de industrias de energía limpia que los trabajadores estadounidenses deberían estar construyendo. Al mismo tiempo, Washington debe aplicar una estrategia industrial al sector biotecnológico para revertir la deslocalización de las organizaciones de investigación por contrato (que ayudan a las empresas biotecnológicas a realizar ensayos e investigaciones) a China.

Estas inversiones también deben realizarse teniendo en cuenta la resiliencia. China ya ha demostrado su disposición a instrumentalizar las dependencias cortando el suministro de tierras raras procesadas e imanes en respuesta a disputas comerciales. Hay quienes se preguntan, con razón, si la resiliencia total de la cadena de suministro es realmente posible; incluso mientras Washington aborda algunas vulnerabilidades, otras persisten y podrían surgir otras. Es cierto que la resiliencia completa y permanente en todos los bienes críticos probablemente esté fuera de nuestro alcance. Pero aun así, es mejor tener menos áreas de vulnerabilidad: en términos de apuestas, reduce el número de cartas altas en la mano del oponente, lo cual puede ser crucial en un juego de varias etapas. Para empezar, Washington debería centrarse en los insumos de alta prioridad: aquellos en los que las restricciones de China tendrían efectos amplios e inmediatos en la economía estadounidense y aquellos en los que la remediación es operativamente compleja y lenta de materializar. Este fue el razonamiento que llevó a la administración Biden en 2022 a utilizar un amplio conjunto de facultades bajo la Ley de Producción de Defensa para asegurar un suministro confiable y sostenible de los materiales necesarios para baterías de gran capacidad: litio, cobalto, grafito, níquel y manganeso.

El objetivo de esta estrategia no debe ser la autosuficiencia, sino la diversificación. Esto requerirá trabajar con aliados y socios. Kurt Campbell y Rush Doshi, ambos miembros de la administración Biden, han escrito en estas páginas sobre la búsqueda de una «escala aliada», un enfoque en el que Estados Unidos y sus socios coordinarían sus estrategias industriales para que las inversiones de un país reforzaran la capacidad colectiva. Si Estados Unidos, Europa y otros socios se pusieran de acuerdo para reducir el riesgo derivado de la dependencia de China y armonizaran sus estándares técnicos en sectores clave, podrían construir un ecosistema de producción próspero que ningún país podría sostener por sí solo. Este era el objetivo de la administración Biden al coordinar políticas con la Unión Europea, el G-7 y otros socios clave. Lamentablemente, la administración Trump ha debilitado la alineación de los aliados. Las futuras administraciones deberán emprender un esfuerzo diplomático decidido, probablemente a lo largo de muchos años, para recuperar la credibilidad ante sus aliados.

Finalmente, los esfuerzos para promover la innovación deben centrarse no solo en la invención y la producción, sino también en la difusión, asegurando que dichas invenciones se utilicen ampliamente. Como ha demostrado el politólogo Jeffrey Ding, aumentar la productividad total de los factores —es decir, la cantidad de producción obtenida a partir de un número determinado de insumos— comienza con la construcción, pero no termina ahí. El éxito sostenido en la competencia tecnológica requiere que las invenciones se adopten en toda la economía y en el ámbito de la seguridad nacional. Durante la Guerra Fría, ahí fue donde la Unión Soviética fracasó y Estados Unidos triunfó.

PATIO PEQUEÑO, VALLA ALTA

Si bien promover la innovación y la manufactura es vital, no basta para construir una base tecnoindustrial sólida. Una nueva estrategia estadounidense debe incluir mecanismos activos para protegerla. Consideremos la práctica comercial desleal conocida como "dumping". En muchos sectores, China vende su producción excedente en los mercados globales a precios inferiores a los del mercado, lo que obliga a la quiebra a los fabricantes de la competencia, mientras que las empresas chinas mantienen su dominio. Para contrarrestar estas tácticas, una estrategia industrial moderna debe incluir aranceles dirigidos a los productos chinos en sectores estratégicos como los vehículos eléctricos y los semiconductores, pero no a la economía china en general. Muchos otros países, incluidos algunos como Brasil, que no siempre coinciden con los intereses estadounidenses, están preocupados por el exceso de capacidad de producción china y están implementando sus propias contramedidas.

Estados Unidos también debe proteger sus tecnologías más avanzadas de un posible uso indebido. En el centro de esta agenda se encuentran los semiconductores avanzados, fundamentales para expandir la capacidad de procesamiento necesaria para un liderazgo sostenible en IA, lo que, a su vez, aceleraría el progreso en prácticamente todos los demás ámbitos de la ciencia y el poder militar. Una desvinculación total con China sería imprudente; el flujo de bienes en áreas no sensibles, como la agricultura y los productos básicos para el hogar, ha beneficiado a las familias estadounidenses. Pero flexibilizar los controles de exportación sobre computación avanzada equivale a renunciar voluntariamente a una de las ventajas más decisivas que Estados Unidos y sus aliados poseen hoy. Los responsables políticos no deberían dejarse disuadir por quienes sugieren que los controles de exportación estadounidenses vigentes han resultado contraproducentes al impulsar a China a construir su propia cadena de suministro nacional de semiconductores. Los líderes chinos ya habían declarado esto como una prioridad nacional y habían invertido una enorme cantidad de atención y recursos públicos en el sector nacional de chips del país antes de que se contemplaran dichos controles.

El mejor enfoque es el que he descrito como “un patio pequeño con una valla alta”. Esto significa ser selectivo en lo que Estados Unidos controla (un patio pequeño), centrándose únicamente en las tecnologías más sensibles que definirán la seguridad nacional y la competencia estratégica, y luego asegurar este patio pequeño con estrictas restricciones (una valla alta). Así es como la administración Biden gestionó el control de los chips. Sus controles a la exportación de equipos de biotecnología de alta tecnología y las restricciones a las inversiones estadounidenses en la producción china de tecnologías sensibles, como la computación cuántica, son otros ejemplos de cómo funciona este enfoque en la práctica.

Finalmente, cualquier programa de protección eficaz debe salvaguardar los datos confidenciales y la infraestructura crítica de los ciudadanos y las empresas estadounidenses frente a la infiltración de ciberactores patrocinados por el Estado chino. Esta amenaza es real; dichos actores ya han instalado malware en redes informáticas estadounidenses. Para proteger mejor a los estadounidenses de intrusiones hostiles, Washington debe diferenciar los niveles de amenaza para distintos tipos de tecnologías —como grúas, drones de uso recreativo y electrodomésticos— que dependen de tecnología china o están vinculadas a ella de forma que las hacen vulnerables a la manipulación o la vigilancia extranjera.

MILITAR DE LENGUAS GRANDES

Otra dimensión clave de una estrategia tecnológica estadounidense eficaz sería potenciar la innovación militar con el objetivo de disuadir conflictos de gran envergadura. Una guerra por Taiwán desencadenaría una crisis económica mundial de proporciones históricas. La principal prioridad militar de Washington debe ser disuadir dicha guerra, y su éxito dependerá en gran medida de si las fuerzas armadas estadounidenses adoptan nuevas tecnologías y las comparten con sus socios.

La vieja máxima de que la cantidad tiene su propia calidad sigue vigente para los avances tecnológicos en software y hardware. Los drones aéreos, los vehículos terrestres no tripulados y los sensores distribuidos, baratos y abundantes, serán cruciales para imponer costos prohibitivos a un adversario, incluso cuando las capacidades de alta gama, como los ataques de precisión de largo alcance, y los sistemas heredados, como los de desminado, sigan siendo vitales. Lo mismo ocurrirá con los nuevos conceptos operativos y los marcos actualizados de mando y control. Las fuerzas armadas no pueden librar las guerras del futuro con planes de batalla del pasado. La Estrategia de Defensa Nacional de la administración Biden, por ejemplo, estableció la "disuasión integrada" para abarcar los numerosos dominios y plataformas que ofrecen estas nuevas tecnologías. Este tipo de difusión garantizará que las fuerzas estadounidenses y aliadas conserven la capacidad de detectar, maniobrar y atacar incluso bajo un intenso ataque con misiles o una ciberinvasión.

La inteligencia artificial es fundamental para estos cambios. Los sistemas con IA ya desempeñan un papel cada vez más importante en la optimización de la logística, el análisis de inteligencia, la detección de vulnerabilidades cibernéticas y la identificación de objetivos militares. Con el tiempo, estos sistemas de IA influirán cada vez más en la forma en que las fuerzas armadas entrenan, planifican y combaten. China, por su parte, ya está integrando capacidades de IA para superar las ventajas tradicionales de Estados Unidos, como el conocimiento del campo de batalla y la optimización logística. Washington debe redoblar sus esfuerzos. El despliegue de la IA en todo el sistema de seguridad nacional estadounidense requerirá cambios tanto culturales como organizativos, incluyendo nuevos enfoques para la adquisición y la contratación, así como protocolos para equipos conjuntos humano-máquina.

Es vital que estos marcos normativos prioricen la adopción responsable de la IA por parte de la comunidad de seguridad nacional de EE. UU. El debate sobre la capacidad del Pentágono para utilizar grandes modelos de lenguaje para vigilar a los ciudadanos estadounidenses o para construir armas autónomas letales ha revelado que las normas para el uso militar de la IA no se han adaptado a sus capacidades. Estados Unidos debe forjar un consenso basado en el derecho y los valores para garantizar que la IA se utilice de forma ética y eficaz. Esto hará que competir en innovación militar sea más difícil, ya que es improbable que los rivales se rijan por los mismos principios y límites que Estados Unidos. Pero, no obstante, es esencial.

La innovación militar eficaz no puede basarse únicamente en las capacidades estadounidenses. Debe fundamentarse en una defensa en red, integrando tecnologías avanzadas entre las fuerzas armadas aliadas de forma que se multiplique el poder en lugar de simplemente agregarlo. Alianzas como AUKUS, un acuerdo de seguridad entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos, ilustran lo que es posible. Si bien AUKUS se suele percibir como un acuerdo limitado que involucra submarinos nucleares, se entiende mejor como un acelerador tecnológico: un mecanismo para la transferencia eficaz de tecnología y el despliegue de capacidades en áreas como la navegación cuántica sin GPS y la guerra submarina. La OTAN, por su parte, ha lanzado su propio acelerador de innovación en defensa.

Más vale prevenir que lamentar.

Tras la Segunda Guerra Mundial , Washington desarrolló una estructura para el comercio internacional, el derecho y las normas que fomentaron la seguridad y las condiciones económicas para el crecimiento y la prosperidad compartidos. Su éxito se debió precisamente a que el resto del mundo optó por adoptarla y desarrollarla. Del mismo modo, si Estados Unidos quiere tener éxito en la competencia tecnológica actual, no basta con desarrollar el modelo de IA más avanzado. También debe obtener el respaldo global para su infraestructura digital.

Pekín ya exporta una versión china de esta infraestructura digital a gran parte del mundo en desarrollo, a menudo incluyendo en paquetes hardware de telecomunicaciones, servicios en la nube, sistemas de vigilancia, plataformas de pago y financiación a bajo coste. Estas exportaciones no son neutrales; priorizan el control estatal, la censura y la vigilancia por defecto. En efecto, Pekín está exportando un sistema operativo para el autoritarismo. Estados Unidos debe ofrecer una mejor alternativa.

Si la economía digital global funcionara con tecnología estadounidense —arquitectura en la nube, diseño de chips, protocolos de seguridad y estándares técnicos—, Estados Unidos podría asegurar un futuro en el que los valores democráticos estuvieran integrados en el código del siglo XXI. Si Estados Unidos cediera este terreno, los estados autoritarios podrían controlar la columna vertebral del comercio y las comunicaciones globales, priorizando el control estatal sobre el bienestar de los ciudadanos, con implicaciones para la vigilancia encubierta, la extracción de datos, la propaganda y la coerción.

Para ganar esta batalla por la difusión tecnológica se requiere diplomacia comercial a gran escala. El gobierno estadounidense debería colaborar con empresas estadounidenses para reducir las barreras de acceso a la tecnología estadounidense en todo el mundo. Ofrecer financiación para la tecnología estadounidense, asistencia técnica y alianzas con empresas estadounidenses podría contribuir a aumentar su adopción, especialmente en regiones donde China ya ofrece paquetes tecnológicos subvencionados y listos para usar.

En este contexto, los estándares y la gobernanza son tan importantes como el hardware. Los estándares, aunque a menudo poco conocidos y subestimados, constituyen la base de la tecnología global, ya que determinan cómo interactúan los sistemas, cómo se gestionan los datos y cómo se administran los riesgos. Son elaborados por una amplia gama de organismos internacionales que ejercen una enorme influencia en el futuro panorama tecnológico, desde las normas para la seguridad de la IA y la privacidad de los datos hasta la biotecnología y la biofabricación. Estados Unidos debe liderar estos organismos en lugar de desentenderse de ellos, como parece estar haciendo la administración actual.

En particular, Estados Unidos debería priorizar el desarrollo de evaluaciones estandarizadas de los sistemas de IA, probando, antes de su lanzamiento, su funcionamiento y si podrían fallar en el uso real, y de qué manera. Washington y sus socios afines también deberían respaldar las medidas de protección para la biología sintética, dada su creciente convergencia con la IA, incluyendo protocolos de evaluación comunes, límites claros para aplicaciones particularmente peligrosas y normas para la notificación de incidentes cuando los experimentos o sistemas fallen de forma inesperada.

Quienes argumentan que centrarse en el riesgo y la seguridad frena a Estados Unidos en la competencia tecnológica con China están equivocados. Garantizar la seguridad y la confiabilidad no ralentizará a Estados Unidos ni a sus aliados; al contrario, les permitirá avanzar con mayor rapidez. La incertidumbre genera cautela: cuando los responsables políticos y la industria carecen de confianza en la seguridad y la confiabilidad, se muestran más reacios a adoptar nuevas capacidades. Estados Unidos debería redoblar sus esfuerzos, en lugar de retroceder, en la coordinación y el impulso de las iniciativas globales en materia de seguridad de la IA.

CON CALMA

Con el objetivo de fortalecer estas otras áreas estratégicas, la estrategia tecnológica estadounidense debe crear un espacio para la estabilidad y la cooperación en la relación entre Estados Unidos y China. Este debe ser un pilar fundamental del enfoque, no una consideración secundaria. Ninguno de los dos países desaparecerá, y ambos tendrán que aprender a convivir. La competencia terminará en una catástrofe para todos si las dos grandes potencias no colaboran para evitar los peores riesgos o si entran en una espiral descendente desestabilizadora.

No cabe duda de que China y Estados Unidos seguirán ampliando los límites de la IA, pero la competencia sin tener en cuenta los riesgos podría conducir a una peligrosa proliferación o a la pérdida de control. Este peligro impulsó al gobierno de Biden a obtener el acuerdo de Pekín, en una reunión celebrada en 2024 entre el presidente estadounidense Joe Biden y el líder chino Xi Jinping, para mantener el control humano sobre la decisión de usar armas nucleares.

Asimismo, a medida que ambos países buscan reducir su dependencia de insumos críticos, deben evitar represalias recíprocas en materia de restricciones comerciales, lo que podría generar más perjuicios que beneficios. La competencia en tecnologías de energía limpia y biotecnología no debe eclipsar la cooperación para abordar la crisis climática ni el desarrollo de avances médicos, como tratamientos para el cáncer y otras enfermedades. Además, el fortalecimiento de las capacidades militares podría aumentar la probabilidad de guerra si no va acompañado de una comunicación profunda y constante entre Beijing y Washington, especialmente en lo que respecta al estrecho de Taiwán.

La competencia no es incompatible con la cooperación. Al aumentar su capacidad tecnológica, Estados Unidos tendrá mayor influencia para lograr acuerdos sobre gestión de riesgos. Sin embargo, no existe una fórmula o algoritmo mecánico para encontrar el equilibrio adecuado. Lograrlo requerirá cierto grado de ensayo y error, así como cierta fricción. Aun así, la renovación del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre Estados Unidos y China en 2024, que promueve estándares compartidos en temas como la protección de la propiedad intelectual y el acceso recíproco a ciertas bases de datos y sitios de investigación científica, demuestra que aún existe un amplio margen para que ambos países colaboren en proyectos científicos que beneficien a la humanidad, incluso mientras persiguen políticas competitivas. Lo esencial es que los responsables políticos estadounidenses no se inclinen demasiado hacia ninguno de los dos extremos, aunque a veces parezca el camino más fácil.

ES UNA MARATÓN, NO UNA CARRERA DE VELOCIDAD

Una vez que Estados Unidos haya definido claramente su estrategia, deberá ejecutarla. Para lograrlo con éxito, es necesario afrontar la creciente brecha entre las ambiciones estratégicas del país y su capacidad de ejecución. Cerrar esa brecha en tecnología y manufactura implica abordar los incentivos que impulsan los mercados de capitales estadounidenses. Las firmas de Wall Street priorizan las inversiones en software, atraídas por la alta rentabilidad que promete su escalabilidad. Dedican mucha menos atención y recursos a la producción industrial, intensiva en capital y de menor margen. Una estrategia que dependa de la mano invisible del mercado para asignar capital a la manufactura estratégica de hardware fracasará si dicha mano solo persigue la próxima empresa emergente de software de gran éxito. El gobierno estadounidense debe colaborar con el sector privado para superar esta desalineación, utilizando herramientas de política pública como créditos fiscales, garantías de préstamos y seguros de riesgo para que las inversiones menos atractivas sean financieramente viables para el capital privado. Asimismo, debe combinar el despliegue de maquinaria avanzada con inversiones significativas en capacitación, movilidad y crecimiento salarial. Esto es fundamental no solo para la competitividad de Estados Unidos, sino también para los trabajadores estadounidenses, quienes, comprensiblemente, perciben la IA, la automatización y la robótica más como amenazas a sus empleos que como herramientas que podrían hacer que esos trabajos sean más seguros, más interesantes y mejor remunerados.

La otra mitad del desafío reside en la burocracia gubernamental. Estados Unidos ha construido un sistema que prioriza el proceso sobre los resultados, con requisitos de permisos que pueden retrasar la construcción de nuevos proyectos hasta una década, regulaciones de contratación que asfixian a las empresas emergentes innovadoras del sector de la defensa y un bloqueo financiero que asfixia a las agencias científicas. Demasiadas personas tienen el poder de decir no. Muy pocas tienen la capacidad de decir sí.

La diplomacia tiene poco sentido si no contribuye al bienestar material de las clases trabajadoras y medias. Una estrategia específica y a largo plazo para competir con China, que priorice la soberanía tecnoindustrial, la disuasión mediante la innovación militar y los estándares digitales democráticos, evitando al mismo tiempo una carrera hacia la precarización, crearía empleos de calidad e impulsaría la inversión en beneficio del interés público. Además, canalizaría el gasto militar hacia la prevención de guerras, no hacia su inicio; absorbería el impacto de la inminente disrupción.

n tecnológica; y gestionaría los riesgos que plantea la competencia entre grandes potencias. Y protegería la privacidad, las libertades civiles y el estilo de vida de los estadounidenses. No hay partido ni facción cuyos objetivos no estén contemplados en esta agenda.

Este trabajo llevará décadas, no años. Estados Unidos debe aspirar a algo más que la efímera recompensa de ser el primero en descubrir nuevos avances. En cambio, debe esforzarse por consolidar estas posiciones de liderazgo alineando el capital con la estrategia, fortaleciendo sus instituciones para que actúen con decisión y construyendo con la urgencia de la posguerra y la agilidad de la era digital. Este es un proyecto nacional crucial de nuestro tiempo, y el pueblo estadounidense está más que capacitado para llevarlo a cabo.

*Jake Sullivan es profesor Kissinger de Práctica de la Gobernanza y el Orden Mundial en la Escuela Kennedy de Harvard. Fue asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos entre 2021 y 2025.